Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2873/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Премининой Елены Владимировны (регистрационный номер 13АП-30293/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2025 по делу №А262873/2025 (судья Борунов И.Н.) о завершении процедуры реализации имущества Выкайна Олега Владиславовича и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.05.2025 (резолютивная часть объявлена 27.05.2025) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (единственный кредитор должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать суд запросить в банках информацию о движении денежных средств по счетам должника и его бывшей супруги за последние пять лет; истребовать у должника, его бывшей супруги и аффилированных организаций информацию обо всех сделках с имуществом за последние 10 лет; провести осмотр жилища должника на предмет выявления имущества, фактически находящегося в пользовании ФИО3; провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мой Карельский Дом» за последние три года на предмет получения должником скрытых доходов.

Податель жалобы полагает, что управляющий не провел в полном объеме мероприятий по розыску активов должника – не осуществил осмотр помещения, в котором проживает ФИО3, не запросил и не проанализировал выписки по счетам должника и его супруги, не проверил сведения о доходах должника, являющегося руководителем ООО «Мой Карельский Дом»; не установлен источник средств, за счет которых должник ведет активную экономическую деятельность. По мнению апеллянта, должник израсходовал полученные у нее заемные денежные средства на общие семейные нужды, в связи с чем управляющий должен был проанализировать сделки должника и его супруги за последние 10 лет.

Отзывы должника и финансового управляющего, поступившие в суд 20.01.2026 и 27.01.2026 к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий настаивал на том, что все необходимые документы по итогам процедуры банкротства имеются в материалах дела, все мероприятия выполнены в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Завершая процедуру банкротства ФИО3 и освобождая последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отчета финансового управляющего и иных представленных в суд документов, - все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2025. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 170 758,56 рублей, в него включены требования только одного кредитора – ФИО2 Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника (пенсии за вычетом прожиточного минимума), требования кредитора погашены в размере 15 718,75 рублей. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что поскольку подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение от 06.11.2025 надлежит отменить.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов/займов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- акт осмотра помещения, в котором проживает ФИО3, в материалы дела не представлен, несмотря на ссылку в описи имущества о допуске в жилое помещение;

- из пяти счетов должника (сведения о которых отражены в отчете управляющего), в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств только по двум счетам (в ПАО Сбербанк №40817***9858, счет в АО «Почта Банк» №40817***8414), анализ движения денежных средств/сделок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк №40817***1230, АО «ТБанк» №40817***2375, АО «Почта Банк» №40817***6661, - не представлен, выписки за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Отсутствие названных документов в материалах дела не позволяет согласиться с доводами финансового управляющего о том, что все мероприятия по поиску активов должника и наполнению конкурсной массы завершены.

В указанной части доводы апеллянта заслуживают внимания и являются достаточными для отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства, которая предполагает принятие исчерпывающих мер по розыску имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок и предъявления требований к третьим лицам, продажи предметов роскоши (если таковые будут выявлены в месте проживания должника).

Что касается иных требований ФИО2, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Деятельность ООО «Мой Карельский Дом», в котором должник числится генеральным директором, финансовым управляющий проанализирована. Названное общество не ведет хозяйственной деятельности длительный период времени, а должник не получает дохода от руководства им. То же самое касается участия должника в качестве президента Сегежской районной общественной организации «Спортивный центр кёкусинкай каратэ «Ягуар». Организация является некоммерческой, а из полученных от налогового органа сведений о доходах ФИО3 не следует, что должнику выплачивались какие-либо денежные средства поименованными организациями. Требования кредитора о проверке сделок должника (подконтрольных обществ) за десятилетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не основано на законе. Убедительных доказательств совершения ФИО3 ничтожных сделок в указанный срок апеллянт не представил, а период подозрительности по специальным положениям Закона о банкротстве охватывается тремя годами. Поскольку задолженность перед кредитором не признавалась общим обязательством в установленном законом порядке, то доводы ФИО2 об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пояснения финансового управляющего не достаточны для вывода о выполнении всех мероприятий по анализу движений по счетам должника, учитывая отсутствие выписок о движении по всем счетам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств. Как следствие, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей следует возложить на должника.

На требование кредитора о возмещении таких судебных расходов по апелляционной жалобе распространяются разъяснения абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом правового подхода, приведенного в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей не могут удовлетворяться в режиме текущих требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2025 по делу №А262873/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанное требование ФИО2 в размере 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко