Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А17-7290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7290/2023
г. Иваново
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за услуги по подключению и отключению к городской водопроводной сети в размере 5 644,30 руб., процентов за период с 03.05.2023 по 10.07.2023 в сумме 80,03 руб., с продолжением начисления процентов с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, 



установил:

Акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, АО «Водоканал», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ответчик, ООО «Альянс», общество) о взыскании задолженности за услуги по подключению и отключению к городской водопроводной сети в размере 5 644,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 10.07.2023 в сумме 80,03 руб., с продолжением начисления процентов с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны услуги, связанные с отключением и подключением по заявке ответчика к городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, дом 8, которые ООО «Альянс» не оплачены.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление АО «Водоканал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.11.2023.

Определением от 07.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.12.2023, впоследствии с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство откладывалось.

Дело рассмотрено 13.06.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» является управляющей организацией, под управлением которой в исковой период находился многоквартирный дом по адресу: город Иваново, мкр. ТЭЦ-3, дом 8 (далее также – многоквартирный дом), что сторонами прямо не оспаривалось, и подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, где указано, что ответчик управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.07.2015 № 8.

Акционерное общество «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 13.02.2020 № 17 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново»).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.01.2017 № 63-О, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать эксплуатацию сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, то есть, до стены дома, что сторонами по делу не оспаривалось (пункт 1.6 договора).

Как указывает истец, на основании поступившей от главного инженера ООО «Альянс» ФИО3 в диспетчерскую службу АО «Водоканал» 10.04.2023 заявки на выполнение работ по отключению и подключению к городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 8, последним были оказаны названные услуги (работы), вследствие чего, истцом в адрес ответчика были направлены акт от 12.04.2023 № 559, счет на оплату от 12.04.2023 № 233 и счет-фактура от 12.04.2023 № 30823 за оказанные услуги в виде отключения и подключения от городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 8, общая стоимость которых составила: 5 644,30 руб. (сопроводительное письмо от 18.04.2023 № 2209).

Расчет произведен истцом на основании накладных расходов и плановых накоплений, приведен в калькуляции.

В ответ на письмо истца с указанным выше пакетом документов ответчик направил письмо от 26.04.2023 исх. № 52, в котором просил обосновать в соответствии с нормами действующего законодательства основания для оплаты счета на оплату от 12.04.2023 № 233, и стоимость цены по указанному счету.

В ответном письме от 22.05.2023 № 2858 АО «Водоканал» сообщило ответчику, что счет на оплату был выставлен за оказанные истцом услуги на выполнение работ по отключению и подключению к городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 8, обязанность безвозмездного оказания которых законом не установлена.

В ходе дальнейшей переписки сторонами вопрос оплаты оказанных истцом услуг урегулирован не был, что побудило АО «Водоканал» направить в адрес ООО «Альянс» досудебную претензию от 02.06.2023 № 3112 с требованиями оплатить указанную задолженность в размере 5 644,30 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по существу спора, из содержания которых следует, что:

- истцом не представлено надлежащее правовое обоснование заявленных ко взысканию денежных средств;

- мероприятия по отключению и подключению к городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 8, обусловлены фактом выполнения ответчиком работ по ремонту участка магистрального трубопровода холодного водоснабжения до первого отключающего устройства и ОДПУ, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности самого истца, что означает недопустимость возложения каких-либо расходов на оказание услуг по отключению и подключению к городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 8, на ответчика;

- истец осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем, оказание данных услуг являются самостоятельными расходами истца на аварийно-диспетчерское обслуживание, учитываемыми в составе производственных расходов истца, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом в материалы дела представлялись возражения на отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых ресурсоснабжающая организация мотивированно отклонила доводы ответчика.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных позициях, которые имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникновение аварий и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения является основанием для ресурсоснабжающей организации временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение (статья 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Законодательными нормами не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществить действия по подключению и отключению системы водоснабжения на безвозмездной основе при выявлении аварийной ситуации.

Факт оказания истцом услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, подтвержден материалам дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (последний абзац пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в апреле 2023 года осуществляло иное лицо.

Контррасчет суммы долга, равно как и документов, опровергающих данные, на основании которых рассчитан указанный долг, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что мероприятия по отключению и подключению к городской водопроводной сети по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 8, обусловлены фактом выполнения ответчиком работ по ремонту участка магистрального трубопровода холодного водоснабжения до первого отключающего устройства и ОДПУ, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности самого истца, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений такого многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В абзаце втором пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указано, что внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из указанных положений следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, проходящие (оборудованные) внутри помещений многоквартирного дома, подразделяются на инженерные системы, принадлежащие собственникам индивидуальных нежилых помещений и жилых помещений (квартир), и на инженерные системы, относящиеся к общему имуществу (фактором разграничения являются отключающие устройства).

Доказательства того, что авария на инженерных сетях внутри многоквартирного дома произошла на сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлены.

В пункте 8 Правил № 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В абзацах четвертом и пятом пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, даны понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности.

Так, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015, следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является непосредственной обязанностью управляющей организации.

В связи с указанным, суд соглашается с контрдоводом истца о том, что от качества и своевременности выполнения названной обязанности зависит наличие либо отсутствие аварийных ситуаций на обслуживаемых управляющей организацией внутридомовых сетях, за содержание и ремонт, в том числе которых, собственники помещений многоквартирного дома вносят плату управляющей организации.

Принимая во внимание, что участок сети, на котором произошла авария, расположен внутри многоквартирного дома, а значит, относится к общему имуществу многоквартирного дома и содержание и текущий ремонт которого обеспечивает в данном случае управляющая организация, то есть, ответчик, истец не является лицом, ответственным за эксплуатацию указанных сетей.

К аналогичным выводам применительно к границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данному многоквартирному дому пришел суд в деле № А17-1485/2018, рассмотренному между теми же сторонами (решение от 18.10.2018).

При таких обстоятельствах, оказание истцом услуг по отключению и подключению к городской водопроводной сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, вопреки позиции последнего, обусловлено необходимостью ремонта сетей, являющихся общим имуществом, а не сетей, принадлежащих истцу, что свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку оказание данных услуг напрямую связано с обслуживанием (ремонтом) ответчиком сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем, оказание данных услуг является самостоятельными расходами истца на аварийно-диспетчерское обслуживание, учитываемыми в составе производственных расходов последнего и которые не подлежат возмещению за счет ответчика, является несостоятельным по следующим причинам.

Как указал истец, что стороной ответчика не было оспорено, расходы на оказание услуг по отключению и подключению абонентов к городской водопроводной сети, необходимых для устранения аварии на внутридомовых сетях многоквартирного дома, относятся к нерегулируемым (прочим) видам деятельности, в связи с чем, расходы на указанные услуги не могут быть включены в необходимую валовую выручку при расчете регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для истца, так как не относятся к экономически обоснованным расходам, необходимым для осуществления АО «Водоканал» регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, пункт 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э).

Представленная истцом калькуляция расходов ответчиком не оспорена.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности, суд посчитал их обоснованными, как основанными на положениях статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования о взыскании процентов с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, также являются правомерными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>):

- задолженность за оказание услуг по отключению и подключению к городской водопроводной сети в размере 5 644 рубля 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 10.07.2023 в размере 80 рублей 03 копейки, а с 11.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности исходя из значения ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов