Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А43-1036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1036/2021

Нижний Новгород 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-33)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воробьевой А.Н.,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), ФИО3 (директор),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.07.2020),

ФИО5 (доверенность от 16.07.2019)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (далее – ООО «Кстовопромойл») о взыскании 1 255 800 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что воспрепяствование вывозу оборудования истца, находящегося на арендованной у ответчика территории, лишило Предприятие возможности получить доход от сдачи этого оборудования в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – ООО Стройгарант").

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2022 до 16 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали иск в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и пополнениях.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Кстовопромойл» (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды от 15.11.2016 № 1511-16 части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:249, арендуемой площадью 300 квадратных метров, и расположенное на нем сооружение – тупик для выгрузки доломитовой муки, протяженностью 60 п.м., с кадастровым номером 52:26:0050015:867, расположенные по адресу: <...> км юго-западнее станции Зелецино для ведения предпринимательской деятельности.

Срок действия договора установлен до 31.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, от 01.10.2018 № 3 срок действия спорного договора продлен до 31.12.2017, до 30.11.2018, до 01.03.2019 соответственно.

Субарендатор ежемесячно не позднее 28 числа каждого оплачиваемого месяца вносит субарендную плату (пункт 4.2 договора).

Последняя оплата по спорному договору осуществлена за апрель 2019 года согласно платежному поручению от 30.05.2019 № 124.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу № А43-50888/2019 с Предприятия в пользу ООО «Кстовопромойл» взыскана задолженность по договору от 15.11.2016 № 1511-16 с мая по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 21.01.2021 по делу № А43-33996/2020 Предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды от 15.11.2016 № 1511-16.

ФИО3 (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор безвозмездной аренды от 29.06.2019 № 1 оборудования, указанного в пункте 1.2. договора, в том числе двух аппаратов окрасочных Contracor (заводские номера 1034585 и 1034508).

Предприятие (субарендодатель) ООО "Стройгарант" (субарендатор) и заключили договор субаренды части оборудования от 15.08.2019 хранящегося на территории ООО «Кстовопромойл» по цене 1 863 900 рублей.

В пункте 4.1 данного договора установлен срок передачи оборудования до 15.08.2019.

По утверждению истца, ответчик 15.08.2019 чинил сотрудникам Предприятия препятствия в доступе на свою территорию до момента полного погашения долга в связи с чем оборудование невозможно было вывезти и передать ООО "Стройгарант" в субаренду по договору от 15.08.2019. По этой причине договору субаренды оборудования от 15.08.2019 расторгнут, а Предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 255 800 рублей.

Отказ ООО «Кстовопромойл» от возмещения данных убытков послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 и 5 названного постановления Пленума указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и стороны подтвердили, что территория арендуемая ООО "Кстовопромойл" представляет собой площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтпродуктов. Данная территория огорожена, въезд на нее осуществляется через КПП.

При заключении договора субаренды земельного участка и железнодорожного тупика Предприятие предоставило ООО "Кстовопромойл" списки сотрудников и автомобилей с целью допуска на территорию.

Сотрудникам охраны выданы распоряжение на допуск указанных сотрудников и автомобилей Предприятия на арендованную территорию.

Предприятие знало об организации на арендованной территории пропускного режима, о чем свидетельствуют письма от 07.08.2016 исх. 07/08-1, от 18.01.2017 № 18/01-1.

Доказательств того, что Предприятие известило руководство ООО "Кстовопромойл" о необходимости допуска 15.08.2019 на арендованную территорию автомобиля ООО "Стройгарант", не представлено, равно как и доказательств невозможности вывоза оборудования силами сотрудников самого Предприятия.

Довод Предприятия о том, что сотрудники ООО "Кстовопромойл" чинили препятствия в доступе к оборудованию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Возо-ва С.Ф. и ФИО6, работавших в ООО "Стройгарант", усматривается, что о причинах недопуска автомобиля с работниками ООО "Стройгарант" на территорию ООО "Кстовопромойл" и невозможности в связи с этим получения оборудование им известно со слов самого ФИО3 Приехавшие на грузовом автомобиле за оборудованием сотрудники ООО "Стройгарант" (ФИО7 и еще три человека) в момент разговора ФИО3 с сотрудником охраны находились в автомобиле. Разговора не слышали. ФИО6 также не присутствовал при этом разговоре.

Свидетель ФИО8, в августе 2019 работавший в ООО "Кстовопромойл" в должности заместителя директора по строительству, показал, что видел Головинско-го А.Г. у КПП без личного автомобиля. ФИО3 сообщил, что приехал забрать оборудование. Вход и въезд на территорию опасного производственного объекта осуществляется по спискам. Свидетель не видел, что сотрудники охраны чинили препятствия ФИО3 в проходе на территорию. Однако при наличии данного факта ФИО3 в любой момент мог позвонить генеральному директору ООО "Кстовопромойл" ФИО9 и решить этот вопрос. В полномочия свидетеля не входило решение режимных вопросов, в связи с чем он не мог бы в любом случае обеспечить доступ кого-либо на территорию ООО "Кстовопромойл".

Истребованные судом материалы проверки КУСП от 19.08.2019 № 16559 по заявлению ФИО3 не подтверждают факт чинения работниками ООО "Кстовопромойл" препятствий в проходе и проезде уполномоченных лиц Предприятия к своему имуществу. Из объяснений ФИО9 не усматривается признание им данного факта, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 данный факт не установлен.

В ходе проверки КУСП от 22.10.2019 № 21184 по факту мошеннических действий директора ООО Кстовопромойл" ФИО9 по завладению имущества Предприятия данный факт также не нашел отражения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2019 установлен факт нахождения на арендованной Предприятием территории ООО "Кстовопромойл" оборудования Предприятия. Данное оборудование изъято и передано на ответственное хранение ФИО9 при этом с осмотренной территории это оборудование не перемещалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2019 оборудование, которое представилось возможным идентифицировать и на которое представлены документы, изъято и передано на ответственное хранение ФИО3

Вместе с тем, сам по себе факт наличия на арендованной Предприятием территории его оборудования как в период действия договора субаренды от 15.11.2016 № 1511-16, так и по истечении срока его действия не подтверждает факт чинения ответчиком препятствий к его вывозу 15.08.2019.

В рамках дела № А43-50888/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, предметом которого явилось взыскание с Предприятия в пользу ООО «Кстовопромойл» задолженности по договору от 15.11.2016 № 1511-16 с мая по ноябрь 2019 года субарендатор не заявлял о чинении арендатором препятствий в пользовании арендованным имуществом, в том числе земельным участком, на котором хранилось оборудование. Данный факт как условие к освобождению субарендатора от внесения арендной платы судом не установлен.

Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора между ФИО9 и ФИО3 не содержит сведений о признании ФИО9 факта чинения Предприятию препятствий 15.08.2019 в вывозе имущества либо о его удержании.

Иных доказательств наличия реальных препятствий у Предприятия в вывозе имущества 15.08.2019 с территории ООО "Кстовопромойл" в виде запрета допуска работников истца в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не нашла своего бесспорного подтверждения, поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова