Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-47323/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

23 января 2018 года Дело №А41-47323/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47323/2017

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – Минстрой Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 24.11.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 3 328 173,30 неустойки и 1 664 086,65 рублей штрафа по договорам участия в долевом строительстве: от 19.06.2013 № СМ/1-3081, от 04.07.2016 № СМ/1-3-120-ММ, от 13.02.2014 № СМ/1-3-274, от 13.02.2014 № СМ/1-3-273, от 30.09.2013 № CM/1-3-399, от 23.01.2014 № СМ/1-3-034-ММ, от 23.01.2014 № СМ/1-3-035-ММ, от 04.07.2016 № СМ/1-3-064 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и гражданами (участниками долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) (корпуса 1-3), по условиям которых застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, а участники обязались принять объекты и уплатить обусловленную договором цену:

1) с ФИО10, ФИО11 (в связи с замужеством сменила фамилию на Антонова) (договор от 19.06.2013 № СМ/1-3081): трехкомнатная квартира № 81, общей площадью 89,70 кв.м., 23 этаж, номер на площадке 1, секция 1;

2) с ФИО3 (договор от 04.07.2016 № СМ/1-3-120-ММ): машино-место № 120, общей площадью 11,27 кв.м., расположенное в подземной стоянке дома;

3) с ФИО6 (договор от 13.02.2014 № СМ/1-3-274 и от 13.02.2014 № СМ/1-3-273): двухкомнатная квартира № 247, общей площадью 66,00 кв.м., 26 этаж, номер на площадке 2, секция 3; трехкомнатная квартира №273, общей площадью 81,40 кв.м., 26 этаж, номер на площадке 1, секция 3;

4) с ФИО5 (договоры от 30.09.2013 № CM/1-3-399, от 23.01.2014 № СМ/1-3-034-ММ и от 23.01.2014 № СМ/1-3-035-ММ): трехкомнатная квартира №399, общей площадью 81.40 кв.м., 25 этаж, номер на площадке 2, секция 3; машино-место № 35, общей площадью 13.90 кв.м., расположенное в подземной стоянке дома; машино-место № 34, общей площадью 13,90 кв.м., расположенное в подземной стоянке дома;

5) с ФИО7 (договор от 04.07.2016 № СМ/1-3-064): трехкомнатная квартира №64, общей площадью 81,40 кв.м., 18 этаж, номер на площадке 4, секция 1.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договоров, объекты долевого строительства в установленные договорами сроки участникам переданы не были, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленные участниками в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Участники долевого строительства (цеденты) по договорам цессии уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве:

1) ФИО3, ФИО4 (договор цессии от 04.05.2017 № 04/05): 589 459,07 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 21.10.2016 и 294 729,54 рублей штрафа;

2) ФИО3 (договор цессии от 04.05.2017 № 04/05-2): 88 131,93 рублей неустойки за период с 05.07.2016 по 19.10.2016 и 44 065,97 рублей штрафа;

3) ФИО6 (договор цессии от 05.05.2017 № 05/05): 516 520,93 рублей неустойки по договору от 13.02.2014 № СМ/1-3-274 за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 и 258 260,46 рублей штрафа; 570 812,76 рублей неустойки по договору от 13.02.2014 № СМ/1-3-273 за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 и 285 406,38 рублей штрафа;

4) ФИО5 (договор цессии от 20.04.2017 № 20/04): 645 470,31 рублей неустойки по договору от 30.09.2013 № CM/1-3-399 за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 и 322 735,15 рублей штрафа; 65 908,42 рублей неустойки по договору от 23.01.2014 № СМ/1-3-034-ММ за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 и 32 954,21 рублей штрафа; 57 181,52 рублей неустойки по договору от 23.01.2014 № СМ/1-3-035-ММ за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 и 28 590,76 рублей штрафа;

5) ФИО7 (договор цессии от 04.05.2017 № 04/05-2): 794 689,36 рублей неустойки по договору от 04.07.2016 № СМ/1-3-064 за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 и 397 344,68 рублей штрафа.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу. Претензии истца об уплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 3 328 173,30 рублей заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам (долгое согласование уполномоченными органами разрешительной документации, необходимость переоформления ранее выданной документации и т.п.) не могут быть признаны обоснованными и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика об уклонении участников долевого строительства от принятия объектов документально не подтвержден.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, свидетельствующие о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры участникам строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 1 664 086,65 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу Ип ФИО2 1 664 086,65 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета 31 974 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета 15 987 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова