Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-33239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-33239/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2463107989, ОГРН 1172468025047, дата регистрации – 17.04.2017, г. Красноярск, ул. Электриков, зд. 152, пом. 1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2001, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 896 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 144 183,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 810,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 896 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 144 183,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 810,44 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. При этом 08.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № КОГ-28/18 от 10.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее - работы) на объекте: «Павильон на о. Отдыха в г. Красноярске» (далее - объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 10.11.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 201 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 100% от стоимости материалов, указанных в локально-сметном расчете № 1, включая НДС 18%.

В силу пункта 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком за вычетом уплаченного аванса на основании выставленного ответчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления следующего пакета документов:

- акт о приемке выполненных работ,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат,

- счет-фактура,

- акт (протокол) состояния и условий огнезащитных покрытий испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России (Сектор № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России») по <...>, на выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента ее получения.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение пункта 4.1 договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 864 896 руб. Между тем, в установленный договором подряда срок субподрядчиком не выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: «Павильон на о. Отдыха в г. Красноярске». Указав на то, что по состоянию на 13.05.2019 субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору № КОГ-28/18 от 10.11.2018, подрядчик, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда № КОГ-28/18 от 10.11.2018, а также потребовал возврата аванса в размере 864 986 руб. и уплаты неустойки в размере 144 183,12 руб. Названное уведомление направлено ответчику почтой 15.05.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66004835003034 указанное почтовое отправление 17.06.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройПроект» неосновательного обогащения в размере 864 896 руб., договорной неустойки за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 144 183,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 810,44 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по договору выполнены ответчиком частично, невыполнение работ в полном объеме обусловлено отказом истца от исполнения договора. При этом ответчик указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма перечисленного субподрядчику аванса потрачена ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № КОГ-28/18 от 10.11.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 истом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, мотивированное тем, что по состоянию на 13.05.2019 субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору № КОГ-28/18 от 10.11.2018, в связи с чем подрядчик, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда № КОГ-28/18 от 10.11.2018, а также потребовал возврата аванса в размере 864 986 руб. и уплаты неустойки в размере 144 183,12 руб. Названное уведомление направлено ответчику почтой 15.05.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66004835003034 указанное почтовое отправление 17.06.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, договор № КОГ-28/18 от 10.11.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.06.2019.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 ГК РФ), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение условий договора № КОГ-28/18 от 10.11.2018 истцом перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 864 896 руб.

Между тем, по утверждению истца, работы по договору субподрядчиком не выполнены, что явилось основанием для отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по договору № КОГ-28/18 от 10.11.2018 на момент его расторжения выполнены субподрядчиком частично: на сумму перечисленного истцом аванса субподрядчиком приобретены и использованы в работе термоизоляционная огнезащитная обмазка и огнезащитный материал на органической основе, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В подтверждение факта приобретения термоизоляционной огнезащитной обмазки «Unitfire» и огнезащитного материала на органической основе «UNITFIRE CH» ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 14 от 26.12.2018, из содержания которого следует, что ответчиком (покупателем) приобретены у общества с ограниченной ответственностью «ХимФайер Инжинеринг» (продавца) вышеназванные материалы, общая стоимость которых составила 851 525 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг № 3-КГ от 10.09.2018, заключенный между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В материалы дела представлены заявки на перевозку груза № 13 и 14 от 25.12.2018, из содержания которых следует, что данная заявка оформлена по маршруту «<...> – павильон на о. Отдыха», грузоотправителем является ответчик, адрес погрузки: <...>, дата погрузки – 26.12.2018, адрес разгрузки: г. Красноярск, павильон на о. Отдыха, наименование груза – краска, грунтовка, огнезащитный материал.

Таким образом, содержание заявки на перевозку груза № 13 от 25.12.2018 согласуется с содержанием универсального передаточного документа № 14 от 26.12.2018 (дата приобретения материалов согласуется с датой их погрузки, адрес продавца, указанный в УПД от 26.12.2018 согласуется с адресом погрузки, указанным в заявке от 25.12.2018).

Факт оказания ответчику транспортных услуг по договору № 3-КГ от 10.09.2018, их стоимость в размере 19 990 руб. подтверждены представленным в материалы дела актом № 1 от 31.01.2019, подписанным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Факт оплаты подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.02.2019 на сумму 19 900 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии чеков № 4 от 09.01.2019 на приобретение защитной пленки стоимостью 11 500 руб., № 15 от 14.01.2019 на приобретение «Уайт-спирита» стоимостью 10 054 руб.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, считает обоснованным довод ответчика о том, что перечисленный истцом авансовый платеж потрачен ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора на приобретение необходимых для выполнения работ материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом в материалы дела ответчиком представлено письмо истца исх. № 01/24/01 от 24.01.2019, адресованное руководителю ответчика, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.01.2019 работы по огнезащитной обработке выполнены субподрядчиком в следующем объеме: ½ металлоконструкций здания обработаны грунтовкой и финишным покрытием, ½ металлоконструкций здания обработаны только грунтовкой.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами, письмом истца исх. № 01/24/01 от 24.01.2019 подтвержден факт приобретения ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору № КОГ-28/18 от 10.11.2018, а также факт их частичного выполнения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал, а истец не опроверг факт приобретения субподрядчиком материалов для выполнения работ по договору, а также факт частичного выполнения обществом «КомплексСтройПроект» работ по огнезащитной обработке металлических конструкций.

Доводы истца о том, что материалы приобретены ответчиком в объеме большем, чем необходимо для выполнения работ по договору № КОГ-28/18 от 10.11.2018, подлежат отклонению, поскольку объем выполненных ответчиком работ не подтвержден документально.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика № 001/12 от 14.02.2019, № 004/12 от 28.03.2019, содержащие сведения о выполнении субподрядчиком работ в объеме большем, чем предусмотрен условиями договора. Кроме того, подрядчику указано на недостаточность приобретенного субподрядчиком материала для завершения всего объема работ на объекте.

Довод истца о том, что материалы, отраженные в УПД № 14 от 26.12.2018 приобретены для иного объекта носят предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Из представленной истцом переписки сторон по электронной почте не следует, что данная переписка касается исполнения договора № КОГ-28/18 от 10.11.2018.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 864 896 руб., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 399 руб. (уплачена истцом платежным поручением № 830 от 22.10.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 23 399 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина