Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А55-903/2022

1788951/2023-208235(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года Дело № А55-903/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" о взыскании 250 000 руб. при участии в заседании от истца – представитель Исаева В.А. от ответчика – не явился свидетель ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с требованием о взыскании (с учетом уточнения) с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (ответчик) 250 000 руб. долга по договору № 198 от 27.04.2020 и судебных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополненном отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях от 07.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля ФИО2, оценив доводы и возражения сторон с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27.04.2020 сторонами был заключен договор № 198 на монтаж вентиляции, согласно п.1.1 которого истец (Исполнитель) обязался произвести монтажные работы Оборудования, указанного в Спецификации (приложение № 2 к договору) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить указанное Оборудование и работы в сумме 250 000 руб. (п.2.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя или иными формами оплаты, не запрещенными законодательством РФ, в соответствии с Приложением № 3 («График работ и платежей») к договору: предварительная оплата 50 % (125 000 руб.) и остальные 50 % (125 000 руб.) в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки работ обеими сторонами.

Согласно приложения № 1 к договору монтаж системы вентиляции должен быть выполнен на объекте по адресу: «Жд Гастелло».

По условиям п.5.2 и п.5.3 договора, сдача результата работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта приемки работ право собственности на поставленное и смонтированное оборудование у Заказчика считается возникшим, все обязательства Исполнителя считаются выполненными в надлежащем объеме. В случае начала эксплуатации Заказчиком поставленного Исполнителем оборудования без подписания акта приемки работ, а также в случае уклонения от подписания акта, Заказчик считается подписавшим акт приемки работ без замечаний на дату его получения Заказчиком.

Как указал истец, ответчик, в нарушение вышеуказанных условий договора, не произвел предоплату 50 % от стоимости договора, не направил своего представителя для приемки работ после окончания их выполнения, а также не оплатил оставшиеся 50 % от стоимости договора несмотря на неоднократные обращения истца.

Однако, фактически ответчик принял выполненные истцом работы путем совершения таких конклюдентных (и предусмотренных вышеуказанным условием пункта 5.3 договора) действий, как начало эксплуатации поставленного и смонтированного истцом оборудования. Следовательно, работы приняты ответчиком в порядке. предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Возражения ответчика о том, что он оплатил выполненный истцом спорный объем работ, опровергаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 21.07.2020 на сумму 200 000 руб. и показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что истец выполнял работы и на другом объекте, по адресу: «Заводское шоссе», из чего следует, что именно работы на втором объекте стоимостью 200 000 руб. (согласно гарантийного письма ответчика от 21.07.2020) были


оплачены ответчиком, а спорный объем работ остался неоплаченным.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком. Такой акт представлен истцом в материалы дела: акт № 67 от 01.10.2021.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте, как это предусмотрено ст.720 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлены.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ ответчика от подписания указанного акта.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.


При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт выполненных работ считается надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По правилам ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы согласно условиям заключенного с ответчиком договора № 198 от 27.04.2020, а ответчик, в нарушение условий указанного договора и вышеперечисленных правовых норм, не исполнил свое обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 250 000 руб., поэтому исковые требования являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

В числе этих расходов – расходы истца на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 руб. Это требование подтверждено истцом следующими документами.

Истец заключил с адвокатом Исаевой Викторией Андреевной соглашение от 20.10.2021 на оказание юридической помощи, на основании которого представитель оказал истцу юридические услуги по настоящему делу стоимостью 30 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 12.01.2022, а истец их оплатил, в


подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № 005109 от 20.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов истца ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение им расходов на оплату юридических услуг, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, рассмотрение дела в порядке общего производства с участием представителя в судебных заседаниях, на основании чего счел заявление подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 000 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:46:00

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович