Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А73-19589/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19589/2022
г. Хабаровск
22 марта 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 682640, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681034, <...>, офис. 5)

о взыскании 113 461 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – «ответчик») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01223000170210000700001 от 10.12.2021 г. в размере 113 461 руб. 39 коп. за период с 02.09.2022 по 14.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на полную готовность объекта 29.09.2022 г. Так же пояснил, что нарушение срока исполнения контракта произошло по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению разъяснений и уточнений по запросам подрядчика, установленных пунктом 4.2.3 спорного контракта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг вышеуказанные доводы.

27.01.2023 г. Арбитражным судом Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объёме.

28.02.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 г. Администрацией городского поселения «Город Амурск» (далее - «заказчик») был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № 01223000170210000700001, с Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - «подрядчик») согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Пешеходная зона сквера по проспекту строителей от городской больницы до городской поликлиники (пр. Строителей, 24 - пр. Строителей, 50)» в городском поселении «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии со сметным расчетом (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и схемой дизайн-проекта (приложение 3) (далее - работы) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 10 283 510 руб. 07 (десять миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот десять рублей 07 коп.), НДС не предусмотрен на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил К = 0,995. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнение работ установлено не позднее 01.05.2022 г., окончание выполнения работ- 01.09.2022 г.

Пунктом 6.1 установлено, что в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру (при наличии), два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При наличии взаимного согласия сторон, поставщиком вправе сформулировать, оформить и подписать документы, указанные в пункте 6.1. в электронной форме с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

На основании пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 9.3.1 контракта)

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 г. заказчиком составлен акт невыполненных работ № 10-26/261, в котором зафиксировано, что подрядчиком в установленный пунктом 6.1 срок до 01.09.2022 работы не завершены.

Актами о приемке выполненных работ № 26/1 от 30.09.2022., № 26/2 от 30.09.2022 г., подписанными представителем ответчика 14.10.2022 г, подтверждается выполнение работ по спорному контракту.

Так как работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, заказчик начислил неустойку (пени) по контракту в размере 113 461 руб. 39 коп. за период просрочки с 02.09.2022 по 14.10.2022 г.

Администрацией города 19.10.2022 была направлена в адрес ООО «Магистраль» претензия от 19.10.2022 № 01-16-6192 о необходимости перечисления суммы неустойки в размере 113 461 руб. 39 коп.

Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по контракту, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 113 461 руб. 39 коп. за период с 02.09.2022 по 14.10.2022 г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на тот факт, что объект был готов полностью 29.09.2022, опровергается предоставленным истцом актом комиссионного обследования от 29.09.2022 с рекомендациями по устранению замечаний.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 461 руб. 39 коп. за период с 02.09.2022 по 14.10.2022 г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требование истца удовлетворяется в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 404 руб. 00 коп, при этом судом учтено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края неустойку за период с 02.09.2022 по 14.10.2022 в размере 113 461 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 404 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева