Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А65-8270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8270/2017

Дата принятия решения – 30 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 680 000 руб., третье лицо ООО «Завод механических трансмиссий» г. Н. Челны,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 г.,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 680 000 руб.

Третьим лицом по делу было привлечено ООО «Завод механических трансмиссий» г. Н. Челны.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать, прокомментировал отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «ПО ЕлАЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

На основании п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях.

Согласно п.3.2 договора, при несвоевременном предоставлении заказчиком шасси для изготовления спецавтомобилей в установленные сроки подрядчику, срок изготовления переносится на равное количество дней просрочки поставки шасси.

В соответствии с п.7.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости указанных работ.

Согласно спецификации от 07.11.2016 №4, заказчик обязался передать на доработку подрядчику шасси КАМАЗ-6522-53950-43 в срок 25.11.2016, а подрядчик обязался изготовить спецавтомобиль до 15.12.2016. Цена доработки одного спецавтомобиля составила 10 400 000 руб. с НДС.

Ответчиком автомобили были изготовлены с нарушением сроков, оговоренных в спецификации от 07.11.2016 №4:

№ п/п

шасси №

Стоимость доработки

Срок изготовления в соотв. с п.3.2

дата АВР

Размер неустойки

1
1346169

10 400 000,00 Р

15.12.2016

23.12.2016

83 200,00

2
1347173

10 400 000,00 Р

18.12.2016

23.12.2016

52 000,00

3
1347372

10 400 000,00 Р

19.12.2016

23.12.2016

41600,00

4
1347477

10 400 000,00 Р

20.12.2016

23.12.2016

31 200,00

5
1347440

10 400 000,00 Р

25.12.2016

11.01.2017

176 800,00

6
1346140

10 400 000,00 Р

15.12.2016

11.01.2017

280 800,00

7
1347611

10 400 000,00 Р

27.12.2016

11.01.2017

156 000,00

8
1347481

10 400 000,00 Р

22.12.2016

11.01.2017

208 000,00

9
1347189

10 400 000,00 Р

18.12.2016

11.01.2017

249 600,00

10

1347463

10 400 000,00 Р

21.12.2016

11.01.2017

218 400,00

11

1347364

10 400 000,00 Р

22.12.2016

20.01.2017

301 600,00

12

1347419

10 400 000,00 Р

19.12.2016

20.01.2017

332 800,00

13

1346202

10 400 000,00 Р

19.12.2016

20.01.2017

332 800,00

14

1347186

10 400 000,00 Р

25.12.2016

20.01.2017

270 400,00

15

1347357

10 400 000,00 Р

22.12.2016

20.01.2017

301600,00

16

1347035

10 400 000,00 Р

14.12.2016

15.12.2016

10 400,00

17

1347181

10 400 000,00 Р

27.12.2016

03.02.2017

395 200,00

18

1347452

10 400 000,00 Р

26.12.2016

03.02.2017

405 600,00

19

1347369

10 400 000,00 Р

20.12.2016

23.12.2016

31200,00

20

1346200

10 400 000,00 Р

15.12.2016

15.12.2016

21

1346213

10 400 000,00 Р

14.12.2016

15.12.2016

10 400,00

22

1346217

10 400 000,00 Р

15.12.2016

15.12.2016

23

1347032

10 400 000,00 Р

14.12.2016

15.12.2016

10 400,00

24

1347023

10 400 000,00 Р

26.12.2016

03.02.2017

405 600,00

25

1347506

10 400 000,00 Р

29.12.2016

03.02.2017

374 400,00

Таким образом, сумма неустойки, согласно п.7.3 договора, составила 4 680 000 руб.

09.02.2017 АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в ОАО «ПО «ЕЛАЗ» с претензией №80-2 об оплате суммы неустойки.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки составляет 4 680 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Согласно п.2.1.8 договора подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, подрядчик вправе выполнять работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц.

АО «ПО ЕлАЗ», воспользовавшись, указанным в п.2.1.8 договора, правом, привлекло к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора и спецификации от 07.11.2016 №4, ООО «ЗМТ».

ПАО «КАМАЗ» с указанным обществом договоров подряда не заключало.

В обоснование указанных доводов свидетельствует письмо АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61-3433, в соответствии с которым «в целях выполнения работ по договору подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812 (спецификация от 07.11.2016 №4) по установке раздаточной коробки МП2200-1800020-05 и коробки отбора мощности МП32-4208010-30 на дальванические шасси КАМАЗ доставку шасси в количестве 25 единиц необходимо было доставить по адресу ООО «ЗМТ» <...>».

Таким образом, доводы ответчика о том, что «при исполнении договора истцом не соблюдены сроки предоставления шасси, отраженные в справке по отгруженным агрегатам» не находят своего подтверждения.

Истец в судебном заседании пояснил, что в распоряжении АО «ТФК «КАМАЗ» имеются накладные на отпуск материалов на доработку без реквизитов получателя, т.е. без отметки о получении. В таком виде данные накладные были получены ПАО «КАМАЗ» с АО «ПО ЕлАЗ».

Однако, ответчиком, в обоснование факта надлежащего исполнения им условий договора подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, к отзыву на исковое заявление приобщены копии накладных с отметками о получении и указанием даты.

Отсюда следует, что ответчик, предполагая факт нарушения им сроков выполнения работ, не заполнил обязательные реквизиты документов чтобы в последующем указать даты, которые будут подпадать под сроки, установленные договором подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812.

В тоже время из письма АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61-3433, следует, что датой предоставления шасси является дата получения шасси ООО «ЗМТ», которая отражена в транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению.

На основании п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях.

В связи с чем между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «ПО ЕлАЗ» была заключена спецификация от 07.11.2016 №4, согласно которой подрядчик обязался «изготовить и установить агрегат подъемный АПР-60/80» на шасси заказчика в срок до 15.12.2016.

Согласно п.2.1.8 договора подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, подрядчик вправе выполнять работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц.

Однако, для целей изготовления и монтажа АПР-60/80 на шасси заказчика, подрядчику необходимо было установить раздаточную коробку МП2200-1800020-05 и коробку отбора мощности МП32-4208010-30 на дальванические шасси КАМАЗ. В связи с чем, АО «ПО ЕлАЗ», воспользовавшись, указанным в п.2.1.8 договора, правом, привлекло к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора и спецификации от 07.11.2016 №4, ООО «ЗМТ».

Указанные доводы подтверждаются письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61-3433. Кроме того, доказательством необходимости установки раздаточной коробки служат отметки в накладных на отпуск материалов на доработку (представленных ответчиком в судебном заседании 10.05.2017), согласно которых автомобиль отпускался из ПАО «КАМАЗ» в ОАО «ПО «ЕЛАЗ» «без раздаточной коробки но с деталями крепления».

Как было указано выше, истец, руководствуясь письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61-3433 вынужден был организовать доставку автомобилей-шасси до ООО «ЗМТ», что подтверждается транспортными накладными, приобщенными к исковому заявлению.

Доводы ответчика о том, что указанные транспортные накладные не содержат ссылку на номер договора и не соответствуют автомобилям, доработка которых заказана ПАО «КАМАЗ» по договору подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812 и спецификации от 07.11.2016 №4 не соответствует действительности.

Из транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» - дочернее общество ПАО «КАМАЗ», осуществляющее централизованную доставку товара (автомобилей производства ПАО» КАМАЗ»).

Грузополучателем является ОАО «ПО ЕЛАЗ».

В п. 3 указанной транспортной накладной отражено наименование груза, а именно автомобиль КАМАЗ и номер шасси автомобиля. Указанные номера шасси соответствуют номерам шасси, отраженным в накладных на отпуск материалов на доработку, представленным ответчиком.

Сдача груза - ООО «ЗМТ», в соответствии с письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61-3433.

Кроме того, для целей организации доставки автомобилей-шасси, ПАО «КАМАЗ» через дочернее общество АО «ТФК «КАМАЗ» оформило заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

№п/п

шасси №

№ и дата транспортной накладной и заявки

1
1346169

533

23.11.2016

2
1347173

549

25.11.2016

3
1347372

556

28.11.2016

4
1347477

569

29.11.2016

5
1347440

574

29.11.2016

6
1346140

534

23.11.2016

7
1347611

581

02.12.2016

8
1347481

570

29.11.2016

9
1347189

548

25.11.2016

10

1347463

571

23.11.2016

11

1347364

573

29.11.2016

12

1347419

557

28.11.2016

13

1346202

535

23.11.2016

14

1347186

575

29.11.2016

15

1347357

572

29.11.2016

16

1347035

529

23.11.2016

17

1347181

580

02.12.2016

18

1347452

576

29.11.2016

19

1347369

568

29.11.2016

20

1346200

530

23.11.2016

21

1346213

531

23.11.2016

22

1346217

532

23.11.2016

23

1347032

528

23.11.2016

24

1347023

577

29.11.2016

25

1347506

579

02.12.2016

В судебном заседании 30.05.2017 ответчиком в материалы дела были приобщены копии паспортов шасси транспортного средства (ПШТС).

Согласно доводов ответчика в указанных ПШТС в п.22 указана «дата выдачи паспорта», которая не соответствует дате передачи транспортного средства ПАО «КАМАЗ» в ООО «ЗМТ».

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Исходя из транспортной накладной и заявки на перевозку груза следует, что автомобили-шасси перемещались из ПАО «КАМАЗ» в ООО «ЗМТ» на жесткой сцепке, т.е. не своим ходом, т.к. автомобиль-шасси не был готов в полном объеме, в нем отсутствовала раздаточная коробка (что также подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону).

При транспортировке автомобиля-шасси в ООО «ЗМТ» ПШТС на автомобиль отсутствовал, т.к. автомобиль не имел права на перемещение по дорогам общего пользования своим ходом.

Фактически ПШТС на автомобиль-шасси выдавался лишь после установки раздаточной коробки и коробки отбора мощности.

Следовательно, что датой предоставления шасси является дата получения шасси ООО «ЗМТ», которая отражена в транспортных накладных, приложенных ПАО «КАМАЗ» исходя из чего ПАО «КАМАЗ» и была начислена неустойка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлервению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 680 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 400 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев