Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А36-5466/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5466/2021
г. Липецк
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир», г. Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №279 от 02.10.2020 в размере 214 179 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 20.01.2021 по 11.06.2021 в размере 4 587 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ответчик: Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, с. Тербуны, Тербунского район, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекер Ю.А. (доверенность от 01.06.2021 года);

от ответчика: ФИО1 (доверенность №26 от 05.07.2021 г., диплом ВСГ 2859011 регистрационный №1068 от 28.06.2008 г.);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (далее – истец, ООО «Школьный мир»») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, Администрация Тербунского района) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №279 от 02.10.2020 в размере 214 179 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 20.01.2021 по 11.06.2021 в размере 4 587 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 29.06.2021 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-5466/2021, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Определением от 23.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2021.

08.09.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании истец пояснил, что 21.07.2021 от ответчика поступила оплата основного долга в размере 214 179 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени за период с 21.12.2020 по 11.06.2021 в размере 4 587 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 375 руб.

Ответчик не возражал против заявленного истцом уточнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик подтвердил оплату основного долга, не оспаривал сумму пени, полагал, что необходимо снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

02.10.2020 между ООО «Школьный мир» (истец) и Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (ответчик) был заключен договор поставки №279 на поставку Товара.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, характеристики, цена товара, а также сроки и условия поставки определяются Сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора сумма поставки составляет 214 179 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2. Спецификации от 02.10.2020 к договору поставки от 02.10.2020 Покупатель оплачивает 50% от стоимости товара, указанной в договоре поставки и настоящей Спецификации, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания договора поставки, настоящей Спецификации и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или с даты фактической передачи товара Покупателю. В п.3 Спецификации согласован срок поставки Товара - в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора поставки и Спецификации.

Согласно п.7.2. договора покупатель за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора несёт ответственность в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку товара в объеме и сроки, согласованные в настоящем договоре, на общую сумму 214 179 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными по форме Торг-12:

№525 от 21.12.2020 на сумму 7 272 рубля 00 копеек;

№531 от 25.12.2020 на сумму 137 139 рублей 00 копеек;

№673 от 25.12.2020 на сумму 69 768 рублей 00 копеек.

Претензий со стороны ответчика относительно количества или качества поставленного в рамках договора поставки №279 от 02.10.2020 товара в адрес истца не поступало, товарные накладные по форме ТОРГ-12 были подписаны без замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Истец 30.04.2021 направил в адрес ответчика претензию №127 от 12.03.2021 об оплате суммы основного долга в размере 214 179 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также на основании п.7.2. договора была рассчитана сумма пени за период с 20.01.2021 по 11.06.2021 в размере 4 587 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты основной суммы долга в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму пени.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец, как продавец, передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Однако ответчик оплатил указанный товар с просрочкой, в ходе рассмотрения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2021 по 11.06.2021 в размере 4 587 руб. 33 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора несёт ответственность в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки (л.д. 9).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 20.01.2021 по 11.06.2021 в размере 4 587 руб. 33 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагал данную сумму завышенной, считал возможным снизить размер расходов до 5 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчик в судебном заседании полагал сумму судебных расходов завышенной, считал возможным снизить размер расходов до 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ответчику ИП Шекер Ю.А. подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 01.06.2021 г., актом оказанных юридических услуг от 17.06.2021 на сумму 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления), платежным поручением № 352 от 17.06.2021 на сумму 10 000 руб., актом оказанных юридических услуг от 03.09.2021 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании 08.09.2021), платежным поручением № 585 от 06.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, возражения ответчика, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 346 от 16.06.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 7 375 руб. 00 коп.

Указанная сумма является расходами истца и относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №279 от 02.10.2020 года за период с 21.12.2020 года по 11.06.2021 года в размере 4587.33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7375 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин