Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-100487/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100487/22-65-899
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВЩИК" (ИНН: 7708312401)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (ИИН: 9723029015)

о взыскании денежных средств в размере 1 941 189,95 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВЩИК" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 941 189,95 рублей

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-6039/2020-177-17 общество с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК» (ИНН 7708312401, ОГРН 1177746241200), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена - Прохоренко Анна Михайловна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Истец ссылается на то, что согласно выписке по счету ООО «ПОСТАВЩИК», предоставленной АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ПОСТАВЩИК» перечислило на расчетный счет ООО «М-Строй» ИНН 9723029015 денежные средства в размере:

- 29.09.2017 года - 490 000,00 рублей в качестве оплаты по счету №34 от 28.09.2017 года за транспортные услуги по перевозке нерудных строительных материалов;

- 04.10.2017 года - 490 000,00 рублей в качестве оплаты по счету №41 от 02.10.2017 года за транспортные услуги по перевозке нерудных строительных материалов;

- 05.10.2017 года - 490 000,00 рублей в качестве оплаты по счету №43 от 03.10.2017 года за транспортные услуги по перевозке нерудных материалов.

Конкурсным управляющим истца на основании ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ был направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Истец ссылается на то, что, документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Из чего следует, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований. В связи с чем, у ответчика образовалась неосновательное обогащение на сумму 1 941 189,95 рублей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "ПОСТАВЩИК" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. При этом согласно представленными истцом счетами платежи были произведены задолго до признания истца банкротом. До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения. гарантийное письмо, затребованное судом, истец не представил.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 1102 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: А.Н. Бушкарев