Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А37-974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-974/2019

11.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия (Английская)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 649 675 рублей 45 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в заседании: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия (Английская)», о взыскании:

- задолженности за поставленную на объект ответчика тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 625 596,91 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в размере 24 078,54 рублей, а всего – 1 649 675,45 рублей. Истец также просит о взыскании пеней, рассчитываемых в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 625 596,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), представленные доказательства.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.06.2019.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; отзыва на иск ответчик не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в связи с отсутствием возражений какой-либо из сторон, суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период январь-февраль 2019 года истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – школы № 17, расположенного по адресу: <...> (л.д.31). Ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на 2019 год.

В заявленный спорный период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 625 596,91 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 00157/324 от 31.01.2019 на сумму 629 694,82 рублей;

- № 01453/324 от 28.02.2019 на сумму 995 902,09 рублей (л.д.34-43).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 1 625 596,91 рублей.

Претензия истца от 06.03.2019 № МЭ/20-18-24-1390 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.44-54), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-548 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в заявленный спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 625 596,91 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-4/э (л.д.55-57), по показаниям приборов учета (л.д.34-35).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счет-фактура за январь 2019 года подлежал отплате до 10.02.2019, а счет-фактура за февраль 2019 года - до 10.03.2019.

При этом отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловой энергии в размере 1 625 596,91 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 625 596,91 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в размере 24 078,54 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть законную неустойку.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 078,54 рублей за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит о взыскании пеней, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 649 675,45 рублей (1 625 596,91 + 24 078,54) госпошлина составляет 29497,00 рублей. Платежным поручением от 29.03.2019 № 7415 истец уплатил госпошлину в размере 29 497,00 рублей (л.д.16).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия (Английская)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 625 596 рублей 91 копейки, пени за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в размере 24 078 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 497 рублей 00 копеек, а всего – 1 679 172 рубля 45 копеек. Продолжать начисление пеней на сумму долга в размере 1 625 596 рублей 91 копейки, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.03.2019 по день погашения долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.