Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-12385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12385/2021
25 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 644099, <...>), о взыскании 448 891 руб. 25 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 №06-10/122юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - ООО «Альфастрой», ответчик) о взыскании 448 891 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.12.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021, 13.01.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.02.2022.

10.02.2022 в материалы дела от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало возможным удовлетворение исковых требований в рамках представления, в объемах, необходимых для возврата неправомерно используемой субсидии в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

14.02.2022 в материалы дела от УФК по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; ответчик и УФК по Омской области не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Альфастрой» (подрядчик) заключен договор №312-61/20 (далее - договор №312-61/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 3-я Дачная, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №312-61/20 подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и в следующие сроки:

- начало работ: определяется датой заключения договора;

- окончание работ не позднее 23.03.2020.

Подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора №312-61/20 в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2020 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном сметной документации в составе:

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыш МЖД: <...>» на сумму 8 888 448 руб. 46 коп., в том числе НДС (20%) - 1 481 408 руб. 08 коп.;

локального сметного расчета «на капитальный ремонт кровли МЖД по адресу: <...>» на сумму 1 799 175 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 299 862 руб. 60 коп.;

Цена Договора составляет 10 687 624 руб. 06 коп., в том числе НДС (20%) 1 781 270 руб. 68 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, 16.06.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 по объекту: «Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу; <...>» на сумму 8 888 448 руб. 46 коп., в т.ч. НДС (20%).

28.10.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 по объекту: «Капитальный ремонт кровли МЖД по адресу: <...>» на сумму 1 799 175 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в рамках пункта 11.16 договора № 312-61/20 и в порядке, предусмотренным пунктом 11.18 договора, истцом были начислены и удержаны суммы неустойки.

С учетом условий договора АО «Омскэлектро» была произведена оплата в размере:

- 8 347 907 руб. 92 коп. (платежное поручение № 3595 от 18.06.2020). Одновременно в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований № 1034 от 09.07.2020 зачтена сумма в размере 540 540 руб. 54 коп.;

- в размере 1 258 635 руб. 06 коп. (платежное поручение №7039 от 27.11.2020). В соответствии с двухсторонним соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2135 от 27.11.2020 зачтена сумма требований в размере 540 540 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями УФК по Омской области истцу предписано исключить из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004.

В дополнение к предписанию об исключении из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 УФК по Омской области согласно акта контрольного обмера от 08.06.2021 установлено, что по договору № 312-61/20 на многоквартирном доме № 1 по ул. 3-я Дачная простая окраска масляными составами по дереву относительно: стен - по акту (формы КС-2) - 0,06 м2., по факту — 0 м2. (Ед. изм. -100 м2.); эмали ПФ-115 цветная: по акту (формы КС-2) - 2,4 кг., по факту — 0 кг. (Ед. изм. - кг.), ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм: по акту (формы КС-2) - 0,3 м2., по факту - 0 м2. (Ед. изм. -100 м2.).

Таким образом, сумма работ, оплаченных АО «Омскэлектро» ООО «Альфастрой», по итогам контрольных обмеров УФК по Омской области была установлена за минусом 15 792 руб.

Данное обстоятельство в свою очередь обусловило факт представления в адрес ООО «Альфастрой» исправленных акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по многоквартирному дому № 1, расположенному по адресу: ул. 3-я Дачная, г. Омск.

АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Альфастрой» были направлены запросы от 15.12.2020 № 11-02-02/19064, от 04.02.2021 № Исх-02-04/61 с просьбой предоставить документы, подтверждающие оказание услуг по утилизации строительных отходов.

Полагая, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден, истец направил в адрес ответчика претензию № 11-02-02/ИСХ-04-16/54 от 16.04.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по спорному договору.

Отсутствие со стороны ООО «Альфастрой» действий по возврату денежных средств явилось основанием обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (первоначально) на общую сумму 1 799 175 руб. 60 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...> и на общую сумму 8 888 448 руб. 46 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...> подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Альфастрой» денежных средств в размере:

- 8 347 907 руб. 92 коп. (платежное поручение № 3595 от 18.06.2020). Одновременно в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований № 1034 от 09.07.2020 зачтена сумма в размере 540 540 руб. 54 коп.;

- в размере 1 258 635 руб. 06 коп. (платежное поручение №7039 от 27.11.2020). В соответствии с двухсторонним соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2135 от 27.11.2020 зачтена сумма требований в размере 540 540 руб. 54 коп.,

подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 448 891 руб. 25 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Как установлено судом, в рамках контроля исполнения истцом договора УФК по Омской области было установлено, что ООО «Альфастрой» своими силами не осуществляло утилизацию строительных отходов. В числе видов деятельности ООО «Альфастрой» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Альфастрой» не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу предписания на уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость утилизации строительного мусора.

Вследствие чего акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были исправлены и скорректированы следующим образом:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 02.04.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 02.04.2021 №1 на сумму 1 796 880 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 02.04.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 02.04.2021 №1 на сумму 8 457 644 руб. 81 коп.

Однако ответчик от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отказался, о чем сделана отметка.

Ввиду того, что в дополнение к предписанию об исключении из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 УФК по Омской области согласно акта контрольного обмера от 08.06.2021 установлено, что по договору № 312-61/20 на многоквартирном доме № 1 по ул. 3-я Дачная простая окраска масляными составами по дереву относительно: стен - по акту (формы КС-2) - 0,06 м2., по факту — 0 м2. (Ед. изм. -100 м2.); эмали ПФ-115 цветная: по акту (формы КС-2) - 2,4 кг., по факту — 0 кг. (Ед. изм. - кг.), ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм: по акту (формы КС-2) - 0,3 м2., по факту - 0 м2. (Ед. изм. -100 м2.), по объекту, расположенному по адресу: <...> – акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были исправлены и скорректированы на сумму 1 781 088 руб.

Вместе с тем ООО «Альфастрой» от подписания соответствующих акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 также отказался, о чем сделана отметка.

Суд полагает необходимым отметить, что понятия «утилизация мусора» и «вывоз мусора со строительной площадки» не тождественны.

Понятие утилизации отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Однако ООО «Альфастрой» доказательств оказания услуг в виде утилизации мусора не представило, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах и содержании вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «Альфастрой» от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 02.04.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 02.04.2021 №1 на сумму 1 796 880 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 02.04.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 02.04.2021 №1 на сумму 8 457 644 руб. 81 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 19.07.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 19.07.2021 №1 на сумму 1 781 088 руб. (с учетом дополнения к предписанию об исключении из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 УФК по Омской области согласно акта контрольного обмера от 08.06.2021), необоснован.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачёте встречных требований № 1870 взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 433 099 руб. 25 коп. (430 803 руб. 65 коп. и 2 295 руб. 60 коп.) считаются прекращёнными.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

С учётом изложенного, суд признаёт состоявшимся зачёт взаимных денежных требований на сумму 433 099 руб. 25 коп., возникших у ООО «Альфастрой» перед АО «Омскэлектро» по возврату неосновательно удержанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учётом произведённого сторонами зачёта встречных требований, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 15 792 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 11 662 руб. (платежное поручение от 13.07.2021 № 5376).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований АО «Омскэлектро», государственная пошлина в размере 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 792 руб. 66 коп. задолженности, а также 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина