Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-8028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8028/2017

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) о взыскании неустойки в размере 864 084 руб. 66 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 864 084 руб. 66 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.108.16/ТПК -01-04-01.5-16-1786, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее – продукция), указанных в спецификации (приложение№1, или при самовывозе приложение №1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Согласно пункта 12.2.1. договора покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости продукции (партии продукции) (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, только после предоставления поставщиком оригинала безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (в соответствии с подп. 13.1.1 настоящего договора), безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору (в соответствии с подп. 13.1.2 настоящего договора), генерального полиса (договора) страхования (в соответствии п. 10.4 настоящего договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с п. 4.3 настоящего договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Согласно пункта 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (по форме приложения 9) с отметкой покупателя о приемке продукции.

В соответствии пункта 13.1.1 поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса.

Согласно пункта 13.1.2.1 договора при начале срока поставки продукции в период свыше 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения спецификации, но не ранее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки, указанного в Спецификации, передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Срок поставки продукции согласно спецификации №109179-37783-ТПК-16 установлен 30.11.2016 (по истечении более 90 календарных дней с даты заключения договора).

Согласно пункта 13.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленной банковской гарантии, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета, 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 14.4 в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в подп. 13.1.1, подп. 13.1.2 настоящего Договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения требования обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 3 000 (три тысячи) рублей - при сумме спецификации до 1000 000 рублей;

- 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 864 084 руб. 66 коп. согласно представленного расчета (л.д. 13).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Предусмотрев в договоре поставки условие о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что поставщик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что обязательство по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо), требование о взыскании неустойки за такое нарушение является правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу 305 -ЭС16 - 14210).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на ее несоразмерность и завышенную процентную ставку. В отзыве на иск ответчик указал о возможности снижения неустойки до 480 046 руб. 64 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (20%).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При этом, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, на что также указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, неустойка по иску заявлена за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, то есть данное нарушение не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

В связи с этим, поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, арбитражный суд считает неприменимым к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Расчет истца судом проверен, является верным. При этом, снижая неустойку до твердой денежной суммы, суд учитывает отсутствие у истца каких – либо реальных убытков, вызванных нарушением, также меры, предпринятые ответчиком для исполнения обязательства, что подтверждается письмом в Банк ВТБ (ПАО) от 18.07.2016, адресованным истцу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, носящего дополнительный характер по заключенному между сторонами договору, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки, 20 282 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева