Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-39225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39225/2018

Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., рассмотрев исковое заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны (ОГРН <***>) о взыскании основного долга по Договору поставки от 29.09.2017г. № 52 в размере 807 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 142 853 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2018г.; ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки от 29.09.2017г. № 52 в размере 807 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 142 853 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 года между ООО «Армаланс» (Поставщик, истец) и ООО «Берк Техник» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 52, согласно которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ассортимент, количество, цена, марка, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 957 401 (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста один) руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, № УТ-677 от 03.08.2018, № УТ-565 от 29.06.2018, № УТ-543 от 21.06.2018, № УТ-499 от 07.06.2018, № УТ-483 от 31.05.2018, № УТ-484 от 31.05.2018, № УТ-511 от 26.06.2018).

01.12.2018 Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 150 000 рублей.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки ответчик не исполнил, задолженность на день подачи иска, с учетом частичной оплаты составила 807 401 руб. 25 коп.

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.4.3 договора поставки начислил неустойку в виде пени в размере 0,1 % от предъявленной суммы к оплате в день.

Истец 12.11.2018 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности.

Однако данная претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 807 401 руб. 25 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-677 от 03.08.2018, № УТ-565 от 29.06.2018, № УТ-543 от 21.06.2018, № УТ-499 от 07.06.2018, № УТ-483 от 31.05.2018, № УТ-484 от 31.05.2018, № УТ-511 от 26.06.2018.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, определениями от 21.12.2018г., 16.01.201г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм, непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается универсальными передаточными документами, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании 807 401 руб. 25 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 142 853 руб. 81 коп., в соответствии с п.4.3 договора поставки №52 от 29.09.2017г. в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от предъявленной суммы к оплате в день.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.7.2 договора начислил пени в размере 142 853 руб. 81 коп. (расчет суммы пени прилагается).

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки по каждой товарной накладной, суд признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 807 401 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 142 853 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявитель представил договор №18-юр на оказание юридических услуг от 07.12.2018г. (л.д.28-29), акт №1 о приемке выполненных работ (л.д.30), платежное поручение №83 от 10.12.2018г. (л.д.50).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанный в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатит эти услуги.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Составление и подача искового заявление о взыскании суммы задолженности с ООО «Берк Техник» по Договору поставки от 29 сентября 2016 № 52;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании суммы задолженности с ООО «Берк Техник» по Договору поставки от 29 сентября 2016 № 52.

В случае положительного для Заказчика решения по делу, предъявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ФССП) исполнительного документа для исполнения решения суда, именуемые в дальнейшем «Услуги» Представление интересов Заказчика по настоящему договору осуществляется в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение одного дня после заключения настоящего Договора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленного в материалы дела акта №1 о приемке выполненных работ следует, что Исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги):

-составление и подача искового заявление о взыскании суммы задолженности с ООО «Берк Техник» по Договору поставки от 29 сентября 2016 № 52;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании суммы задолженности с ООО «Берк Техник» по Договору поставки от 29 сентября 2016 № 52.

Согласно платежного поручения №83 от 10.12.2018г. представителю оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом расчет выплаты в размере 20 000 руб. произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей:

- 10 000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд, в соответствии с договором на оказания юридических услуг от 07.12.2018г.;

-5 000 руб. за каждое участие представителя истца в судебное заседание в суде первой инстанции 16.01.2019г., 11.02.2019г.

Судом учитывается среднерыночная стоимость данных услуг, а также то, что подготовка документов и заявления в суд не составляла особой сложности, представителем истца был использован небольшой объем материалов.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, несложность рассмотрения дела, а также небольшой объем выполненных работ, отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в данной части в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 29.09.2017г. № 52 в размере 807 401 руб. 25 коп., неустойку в размере 142 853 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 22 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.