Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А43-7734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7734/2021

город Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-66)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережный Челны Республики Татарстан,

о взыскании 139518 рублей 93 копеек,

без участия представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАГМА" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107653 рублей 50 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №40/10/20/Е от 01.10.2020 и 31865 рублей 43 копеек неустойки за период с 04.11.2020 по 31.03.2021.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил заявление о приобщении письменной позиции, в соответствии с которой он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Копия определения, направленная предпринимателю по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ФИО1, возвращена органом почты по истечении срока хранения. Кроме того, копия судебного акта от 17.05.2021 направлена ответчику на электронный адрес (prodmir-chelni@mail.ru), указанный в представленной налоговым органом выписке из ЕГРИП от 31.03.2021 на предпринимателя.

По правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 17.05.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 01.10.2020 между ООО "МАГМА" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №40/10/20/Е, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания. Наименование, ассортимент, количество и цена конкретной партии товара указываются в накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно пункту 5 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю (отсрочка платежа). При неполучении оплаты в оговоренный в п.5.2 срок поставщик вправе начислить и потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение соответствующего суда по месту нахождения поставщика при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение условий договора ООО "МАГМА" осуществило поставку товара на сумму 107653 рубля 50 копеек, что отражено в товарной накладной №1665 от 08.10.2020 (л.д.16-18).

В свою очередь покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 17.11.2020 ООО "МАГМА" направило в его адрес претензию с предложением уплатить долг (л.д.19-21). Однако она оставлено последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; последним не оспорен.

Обязательство по оплате не исполнено предпринимателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 107653 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд неоднократно направлял в адрес ответчика копии определений о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора и предлагал представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, сведения о движении дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" сети "Интернет" и находятся в публичном доступе.

Между тем мотивированных возражений по существу иска, а также доказательств уплаты задолженности от ФИО1 в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнила и доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представила, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с вышеуказанным требованием истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31865 рублей 43 копеек за период с 04.11.2020 по 31.03.2021.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлено, что при неполучении оплаты в оговоренный в п.5.2 срок поставщик вправе начислить и потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора). Из расчета истца следует, что за период с 04.11.2020 по 31.03.2021 размер неустойки составляет 31865 рублей 43 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в размере 5186 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережный Челны Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубля 50 копеек долга, 31865 рублей 43 копейки неустойки, а также 5186 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский