Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А71-22199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22199/2023
06 июня 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу "СтальБурМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании участвовали:

от истца: не явился, уведомлен, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "СтальБурМаш" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 7000 руб., ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

Определением от 04.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить подлинное платежное поручение № 740 от 20.07.2021 с отметкой банка о перечислении денежных средств, либо подлинные выписки, заверенные банком, о перечислении спорных 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 740 от 20.07.2021, которое приобщено судом к материалам дела, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6583/2021 от 01.04.2022 ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Как указывает истец, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» конкурсным управляющим выявлено, что за АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СтальБурМаш» числится задолженность перед ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» в размере 200 000 руб. 00 коп., поскольку 20.07.2021 истцом ответчику в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности совершен платеж в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету истца № 40702810202000060223, открытому в АО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Претензию истца (№ 194/82 СБМ от 14 июля 2022) о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата произведена ответчиком истцу за светильники по платежному поручению № 740 от 20.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Определением от 04.03.2023 суд предложил сторонам представить подлинное платежное поручение № 740 от 20.07.2021 с отметкой банка о перечислении денежных средств, либо подлинные выписки, заверенные банком, о перечислении спорных 200 000 руб.

Запрашиваемое платежное поручение представлено в судебном заседании представителем ответчика, из которого следует, что оплата произведена ответчиком в адрес истца, что также следует из приложенной к иску копии выписки с банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения оплаты в адрес акционерного общества "СтальБурМаш", суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 000  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                      М.А. Ветошкина