Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А59-6120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6120/2018

13 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 10 сентября 2018 года,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи 950 000 рублей и неустойки в размере 2 162 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2015 года между ООО «РПК Сахресурс», покупателем, и ООО «Алмаз», продавцом, заключен договор купли-продажи плиточной морозильной установки MPE-1430 Z, стоимостью 2 000 000 рублей. Покупатель уплатил за установку денежные средства в размере 1 050 000 рублей и принял на себя обязательство оставшуюся часть долга в размере 950 000 рублей уплатить до 15 сентября 2015 года. Свое обязательство ООО «РПК Сахресурс» не исполнило. В этой связи у него имеется основной долг в размере 950 000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Право требования к ООО «РПК Сахресурс» перешло к ООО «РПК Кардинал» по договору цессии от 01 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик представителя в суд не направил. О рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации 693013, <...>, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО «Алмаз», Продавцом, и ООО «РПК «Сахресурс», Покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю плиточную морозильную установку MPE-1430 Z, с воздушным охладителем марки HANS GUNTNER GmbH, общей стоимостью 2 000 000 (два миллиона рублей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель в день заключения данного договора купли-продажи оплачивает продавцу 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей). Остаток денежных средств Покупатель оплачивает Продавцу в срок до 15 сентября 2015 года. Остаток денежных средств по договору составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) ( пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора его неотъемлемой частью является предварительным договор купли-продажи товара, по которому Покупатель уже внес продавцу сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей.

Продавцом исполнены обязательства по передаче товара, 27 апреля 2015 года сторонами подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи, которым стороны подтвердили факт передачи товара, при этом Покупатель указал, что принял товар в рабочем состоянии, соответствующем условиям договора. Претензий и замечаний по товару у Покупателя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку из материалов дела установлен факт исполнения Продавцом принятых на себя обязательств по передаче товара по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года, учитывая, что срок оплаты полученного по договору наступил 15 сентября 2015 года, доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За просрочку оплаты Покупателем Продавцу, Покупатель выплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа от основной цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки с 15 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года на сумму договора по ставке 1% за каждый день просрочки (1081 дней) составит 21 620 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 2 162 000 рублей.

На основании изложенного судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 2 162 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» задолженность по договору купли-продажи в сумме 950 000 рублей, неустойку в размере 2 162 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 38 560 рублей, а всего в пользу истца 3 150 560 рублей (три миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская