Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-25611/2017

35/2018-21289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 февраля 2018 года А46-25611/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хо- зяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 412 745 руб. 875 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017, паспорт); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.04.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – истец, ООО «ИнтерТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании задолженности за по- ставленный товар в сумме 16 695 000 руб., пени в сумме 383 845 руб. 87 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 333 900 руб., пени до момента фактиче- ского исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку товара № 1141 от 30.08.2017 в сумме 16 695 000 руб., пени за период с 03.10.2017 по 15.02.2018 в сумме 567 630 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 16 695 000 руб. за каждый день просрочки с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рас- смотрению.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 30.08.2017 между ООО «ИнтерТехСервис» и БУ г. Омска «УДХБ» заключен договор на поставку товара № 1141.

Согласно пунктам 4.1, 4.7 Договора цена договора составляет 16 695 000 (Шест- надцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления де- нежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

Пнктом7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказ- чиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня ис- течения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавлива- ется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора истцом от- ветчику был поставлен товар на общую сумму 16 695 000 руб., что подтверждается то- варной накладной № 950 от 31.08.2017. Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 № 089.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ООО «ИнтерТехСервис» подлежащими удовле- творению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одно- стороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поку- патель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми ак- тами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, преду- смотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность БУ г. Омска «УДХБ» по договору на поставку товара № 1141 от 30.08.2017 со- ставила 16 695 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 16 695 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 ука- занного выше договора, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 03.10.2017 по 15.02.2018 составила 567 630 руб.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ос- нований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 16 695 000 руб. за каждый день просрочки с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фак- тического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору де- нежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 7.2 вышеназванного договора, а также, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» задолженности по договору на поставку товара № 1141 от 30.08.2017 в сумме 16 695 000 руб., пени за период с 03.10.2017 по 15.02.2018 в сумме 567 630 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 16 695 000 руб. за каждый день просрочки с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установ- ленном законом размере 110 064 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ар- битражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе умень- шить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматривае- мым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмот- ренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом.

Заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик представил суду баланс государственного (муниципального) учрежде- ния на 01.01.2018.

Изучив представленные документы, суд считает возможным заявленное ходатай- ство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 1 000 руб.

В связи с уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета 109 064 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хо- зяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку товара № 1141 от 30.08.2017 в сумме 16 695 000 руб., пени за период с 03.10.2017 по 15.02.2018 в сумме 567 630 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 16 695 000 руб. за каждый день просрочки с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 109 064 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежными поруче- ниями от 27.12.2017 № 778 и от 28.12.2017 № 779.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жало- бы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков