Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-41766/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41766/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПластПрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС России №16 по Московской области

УФНС России по Московской области

об отмене решения от 21.01.2022 №07-13/003476@ по жалобе на постановление от 15.12.2021 №50502132900127100004 о назначении административного наказания,

об изменении постановления от 15.12.2021 №50502132900127100004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПластПрофиль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России №16 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями об изменении постановления от 15.12.2021№ 5052132900127100004, и к УФНС России по Московской области (далее - соответчик) с требованиями об отмене решения от 21.01.2022 № 07-13/003476@ по жалобе на постановление от 15.12.2021 № 5052132900127100004 о назначении административного наказания.

Стороны извещены, не явились.

Согласно ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по валютному контролю Инспекция установила, что Общество 25.03.2020 осуществило выплату заработной платы по трудовым договорам иностранным работникам – нерезидентам в валюте Российской Федерации в наличной форме на общую сумму 162 000 руб. 00 коп., минуя открытый счет в уполномоченном банке, тем самым, нарушив требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»(далее – Закон № 173-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021№ 5052132900127100004, которым ООО «ПластПрофиль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 121 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПластПрофиль» последовательно обжаловало вышеуказанное постановление в УФНС по Московской области.

В обосновании заявленных доводов, заявитель указывает, что Инспекцией при назначении наказания не учтено то, что у Общества имеются исключительные и смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения и его последствия. Общество является добросовестным плательщиком налогов и сборов, постоянно совершенствуется с целью развития и создания рабочих мест, благоприятно влияя на условия занятости населения в муниципальном образовании. Также, заявитель ссылается на текущее санкционное давление, которое значительно ухудшило имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резиденты для целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Статьёй 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 14АП-3212/2020 по делу № А44-10988/2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 № Ф04-3498/2020 по делу № А03-16240/2019).

Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

При этом, в рассматриваемом случае, нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

25.03.2020 Обществом по платежной ведомости № 22 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 162 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, однако, осуществление валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ПластПрофиль» не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства. При принятии решения о выплате заработной платы иностранным работникам. Общество, обязано было предусмотреть такие условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

На основании изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, с применением статьи 4.1 КоАП РФ – 121 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд находит возможным, применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая наличие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении значительного количества обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 №4-П снизить установленный административным органом административный штраф в размере – 121 500 руб. 00 коп. до административного штрафа в размере 60 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «ПластПрофиль» удовлетворить частично.

Постановление МИФНС России №16 по Московской области от 15.12.2021 №50502132900127100004 в отношении «ПластПрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить, снизив размер административного штрафа до 60750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.С. Шайдуллина