Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А09-11651/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11651/2019
город Брянск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Надежда» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русперепел»

о взыскании 90390 руб.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Надежда» (далее – ООО «Агросоюз Надежда») о взыскании 93740 руб., в том числе 93740 руб. долга и 3350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.10.2019. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 3350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Лица, участвующие в дел, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец согласно платежному поручению №29 от 05.04.2019 перечислил ответчику 90390 руб. за 6900 кг пшеницы в соответствии со счетом на оплату №5 от 05.04.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, в результате чего у последнего перед истцом возникла задолженность в сумме 90390 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросоюз Надежда» выставило ООО «Русперепел» счет на оплату №5 от 05.05.2019 на сумму 90390 руб.

Платежным поручением №29 от 05.04.2019 ИП ФИО2 оплатил данный счет.

Поскольку предпринимателем оплачен счет, выставленный иному лицу, суд не может признать факт заключения договора путем обмена документами в порядке, установленном гл.28 ГК РФ.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также встречного исполнения со стороны ответчика свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при получении от истца денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 90390 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 90390 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 3616 руб. государственной пошлины по платежному поручению №113 от 17.10.2019 и 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136 от 26.11.2019.

Государственная пошлина по иску о взыскании 90390 руб. составляет 3616 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ст. 333.40 НК РФ 70 процентов от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых заявлен отказ от иска, т.е. 94 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Надежда» 90390 руб. неосновательного обогащения, а также 3616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 3350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 26.11.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) производится по ходатайству взыскателя.


Судья В.С. Пейганович