Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-14398/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14398/17
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 645 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСАНД» (далее – ответчик) о взыскании 36 574 руб. 24 коп. задолженности и 6 071 руб. 28 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Заявление о фальсификации доказательств ответчик не поддержал.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между поставщиком ООО «ДАФ» и покупателем ООО «АСАНД» был заключен договор поставки № 24 от 18.07.2016г., предметом которого является поставка гофропродукции. При этом, в представленном истцом договоре также имеется пункт 2.5, согласно которому в случае необходимости использования для изготовления гофропродукции специальных печатных форм, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость таких форм, приобретенных самим поставщиком.

Указывая, что по товарной накладной № 8238 от 01.09.2016г., поставщик приобрел специальные печатные формы и штампы стоимостью 36 574 руб. 24 коп., а также передал готовую гофропродукцию ответчику, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленной неустойки в размере 6 071 руб. 28 коп.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал, что между поставщиком ООО «ДАФ» и покупателем ООО «АСАНД» был заключен договор поставки № 24 от 18.07.2016г. иного содержания, в котором отсутствует в том числе и пункт 2.5, предусматривающий оплату приобретенных поставщиком специальных печатных форм и штампов. Также ответчик указал, что готовую гофропродукцию от истца не получал.

Согласно п.1 и п.8 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражным судом установлено, что сторонами представлены различные по содержанию копии договора поставки № 24 от 18.07.2016г.

Подлинник данного договора, подписанный уполномоченными представителями сторон, в единой (тождественной) редакции, представлен суду не был, что не позволяет суду сделать вывод в отношении факта заключения данного договора на условиях, указанных истцом, в том числе и в отношении пункта 2.5 договора.

Доказательств передачи ответчику товара на сумму 36 574 руб. 24 коп. арбитражному суду не представлено, при том что ответчик также опровергал факт подписания уполномоченным лицом листа согласования образца штампа, а полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «АСАНД» документально подтверждены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина