Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А32-47526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47526/2019

26.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.03.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309233311900024)

о расторжении договора поставки в виде оплаченного счёта-оферты от 13.06.2017 и взыскании 54 895,13 руб. задолженности по договору поставки, 47 050,60 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 835,53 руб. процентов, проценты с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, 8 196 руб. расходов по оплате госпошлины,


при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Домейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки в виде оплаченного счёта-оферты от 13.06.2017 и взыскании 54 895,13 руб. задолженности по договору поставки, 47 050,60 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 835,53 руб. процентов, проценты с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, 8 196 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части отказа от требования о расторжении договора поставки в виде оплаченного счёта-оферты от 13.06.2017. В остальной части настаивает на удовлетворении требований. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из искового заявления 13 июня 2017 года после предварительных переговоров о разовой поставке пожарного оборудования Ответчик (Поставщик) выставил Истцу (Покупателю) счет-оферту на поставку пожарного щита (товара) стоимостью 47 050,60 руб.

Истец, в свою очередь, акцептовал счет-оферту и 15.06.2017 произвел предварительную оплату за товар и полной сумме, подтвердив таким образом своими конклюдентными действиями заключение договора поставки.

Однако как указывает истец, ни по истечении нормативного срока поставки (30 рабочих дней), ни и более поздние периоды поставка товара так и не была произведена Ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.07.2019 и 20.08.2019 па электронный адрес, который сообщил укачанный представитель Ответчика, Истцом были направлены требования о возврате аванса Исх. №№ 550 от 01.07.2019 и 708 от 16.08.2019.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика (отсутствие факта выполнения работ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручение № 2389 от 15.06.2017 об оплате указанного пожарного щита, представленным в материалы дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 47 050,60 руб. законным, обоснованным, и подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом рефинансирования установленным Банком России, составил 7 835,53 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 835,53 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8 196 руб. согласно платежному поручению № 6457 от 19.09.2019.

В связи с тем, что истец уточнил заявленные требования, и их размер составил 54886,13 руб. размер госпошлины с указанной суммы составляет 2 196 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 196 руб.

Госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять. Принять отказ истца от требования о расторжении договора поставки в виде оплаченного счёта-офеты от 13.06.2017, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309233311900024) в пользу ООО «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47050,60 руб. неосновательного обогащения, 7835,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 25.09.2019, проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, 2196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 6457 от 19.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков