Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-43556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43556/2023
03 апреля 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 8 264 332,52 руб., неустойки в размере 24 253 руб.,


при участии:

от истца: Беркут Ж.Г. – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099190322906),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» о взыскании задолженности в размере 8 264 332,52 руб., неустойки в размере 24 253 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать:

- задолженность в размере 6 120 722,52 руб.,

- неустойку в размере 61 988,10 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.09.2023 в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2022-4.1-1955/200/967-22ТД от 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее - Товар). Поставщик уведомлен о том, что Товар предназначается для комплектации дизельных двигателей, тепловозов, электровозов, путевой и иной железнодорожной техники, а также их составных частей (далее - Основное изделие).

Технические характеристики, количество, ассортимент Товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты конечного получателя (далее также - Грузополучатель) и Грузоотправителя, а также иные условия поставки Товара определяются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В Спецификации также указывается порядок поставки Товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада Грузоотправителя). В Спецификации Поставщик обязан указать код вида Товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (код ОКПД2). В случаях поставки Товаров, полученных от внешнеторговых операций - код вида Товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара указывается в Спецификациях.

В рамках заключенных спецификаций к Договору №4М авто от 20.04.2023 и №5М авто от 28.04.2023 Истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме - поставил Ответчику товар на общую сумму 8 264 332,8 руб.

Факт поставки подтверждается УПД № 230426-00049 от 26.04.2023, №230517-00014 от 17.05.2023, №230510-0004 от 10.05.2023, №230524-00016 от 24.05.2023 и транспортными накладными №238995 от 26.04.2023, №244959 от 17.05.2023, №242851 от 10.05.2023, №247142 от 24.05.2023.

Согласно п.5 Спецификаций оплата Товара должна была быть произведена Покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Срок поставки по указанным Спецификациям наступил в период с 10.06.2023 по 08.07.2023, однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Истец оплатил задолженность в размере 2 143 610 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 6591 от 23.08.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №1.24.3-04/73 от 16.06.2023 об оплате просроченной дебиторской задолженности с начислением неустойки в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом позиции ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 2 143 610 руб. (платежное поручение № 6591 от 23.08.2023), в связи с чем истец просит взыскать задолежнность в размере 6 120 722,52 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно материалам дела, итсец поставил товар на общую сумму 8 264 332,80 руб., оплачено ответчикам 2 143 610 руб., итого сумма задолженности 6 120 722,8 руб.

Однако суд не может выйти за переделы заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела доказательств погашения оставшейся части задолженности суду не представлено, до настоящего времени долг не оплачен ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 120 722,52 руб. задолженности подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2023 по 28.09.2023 в размере 61 988,10 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 датой исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара Покупателю (датой поставки), датой перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Товара от Поставщика к Покупателю является дата получения Товара Покупателем или Грузополучателем, указанная в транспортной или железнодорожной накладной либо, в случае осуществления поставки путем выборки - в Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (далее - УПД). Даты получения Товара, указанные в транспортной (железнодорожной) накладной и Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, должны совпадать (быть одинаковыми).

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций № 4М от 20.04.2023, № 5М от 28.04.2023 оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункта 7.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 10.06.2023 по 28.09.2023 составила 61 988,10 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, однако суд не может выйти за пределы заявлденных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 61 988,10 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга 6 120 722,52 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет размера неустойки на дату вынесения решения, за период с 29.09.2023 по 20.03.2024, который составил 106 500,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 120 722,52

29.09.2023

20.03.2024

174

6 120 722,52 ? 174 ? 0.01%

106 500,57 р.

Итого:

106 500,57 руб.

Сумма основного долга: 6 120 722,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 106 500,57 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Суд учитывает, что ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.

Суд также принимает во внимание, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск задолженность по договору поставки №2022-4.1-1955/200/967-22ТД от 07.12.2022 в размере 6 120 722,52 руб., неустойку в размере 168 488,67 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга (6 120 722,52 руб.) в размере 0,01% за период с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы основной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 446 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск, справку на возврат государственной пошлины в размере 9 997 руб., уплаченной по платежному поручению № 32999 от 10.08.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко