Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-263715/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263715/22-42-1676
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К ООО "ИНТЭК ГРУПП" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 4 913 440 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №Ц ДИМ-2/Д от 18.01.2023 г., ФИО3 по доверенности №ВСЖД-173/Д от 01.12.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №ИГ-1-04/2020 от 01.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЭК ГРУПП" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 913 440 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он в удовлетворении иска отказать, также просил применить ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ИНТЭК ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор от 29.04.2022г. № 4824899 на выполнение работ по капитальному, текущего ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора работы выполняются в соответствии с подписываемыми, согласно пункту 1.10 Договора планами-графиками выполнения работ, в которых определяются места выполнения работ. Дата подачи в ремонт и дата выхода объекта из ремонта.

Согласно утвержденному план-графику Унимат-08-275/3S № 29 (приписка ПЧМ Иркутск-Сортировочный) запланирован КР с датой постановки в ремонт 17 января 2022 г. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 17 января 2022 г. План выхода из ремонта запланирован 21 февраля 2022 г. с нормой простоя - 35 дней, но согласно акта приемки работ, Унимат-08-275/3S № 29 принят из ремонта 09.08.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 09 августа 2022 г. № 66-УЛ). Фактически время простоя в ремонте составило 204 дня. В нарушение утвержденного план-графика от 11 июля 2022 г. перепростой в ремонте составил 169 дней.

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их . в предусмотренные Договором сроки. В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные иком. Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому Объекту выполненными после подписания акта формы № ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ со стороны Исполнителя по в связи с нарушением срока ремонта Унимат-08-275/38 № 29 с учетом подписанного сторонами акта формы ФПУ-26 составил 4 913 440 (четыре миллиона тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 89 копеек.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованная сумма неустойки составила 4 913 440 руб. 89 коп.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 948 064 руб. 53 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 948 064 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы отзыва суд отклоняет, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЭК ГРУПП" в пользу ОАО "РЖД" 2 948 064 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 47 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.