Решение от 29 января 2021 г. по делу № А82-16822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16822/2020
г. Ярославль
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о признании недействительным одностороненного отказа от исполнения договора


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации, ФИО2 – представителя, доверенность от 25.09.20;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.19; ФИО4 – представителя, доверенность.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 13.03.17 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик отзывом иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 23.11.210 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 19.01.21 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 часов 21.02.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.01.21 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между городом Ярославлем в лице Мэрии города Ярославля и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.03.17 № 289, в соответствии с п.п. 1.1 которого мэрия предоставляет владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в п. п. 1.2, 1.3 договора, на месте размещения, расположенном по адресу: <...> в районе д. 27 во Фрунзенском районе, площадью 12 кв. м, и включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.15 № 612, а владелец нестационарного торгового объекта обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля.

В силу п. 3.1 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет: 121 151 руб. На дату подписания договора владельцем нестационарного торгового объекта уплачена сумма в размере 50% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 60 575 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата оставшихся 50 % от цены права на размещения нестационарного торгового объекта в сумме 60 576 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора при досрочном расторжении договора, в том числе в связи с отказам владельца нестационарного торгового объекта от права на размещение нестационарного торгового объекта, уплаченная сумма не возвращается.

Согласно п. 4 договора, договор действует с 13.07.16 по 13.07.24, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от нестационарного торгового объекта, - до момента исполнения таких обязательств.

Подпунктом 4 п. 6.1 договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора мэрией в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случаях просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Письмом от 13.12.18 № 2/21-13094 мэрия сообщила истцу о наличии задолженности, указав срок оплаты до 20.12.18. Однако истец задолженность не оплатил.

В связи с чем, ответчик письмом от 24.09.19 № 2/32-9382 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 13.03.17 № 289 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Уведомление направлено истцу по адресу, указанному в договоре, по сведениям сайта «Почты России» прибыло в место вручения 26.09.19, возвращено отправителю 28.10.19 за истечением срока хранения.

Истец, считая одностороннюю сделку Мэрии г. Ярославля по расторжению договора недействительной, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что мэрия при незначительной сумме задолженности ответчика недобросовестно воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора. Истец пояснил, что не мог своевременно оплатить задолженность, поскольку находился на лечении. Письмо о наличии задолженности и уведомление о расторжении договора истец не получал, связи с чем отсутствуют основания считать его надлежащим уведомленным о расторжении договора. Более того, после направления оспариваемого уведомления мэрия продолжает принимать от истца платежи по договору, тем самым отказалась от своего намерения прекратить договорные отношения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске годичного срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на соответствие своих действий условиям заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на незаконность действий по одностороннему прекращению договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает.

Таким образом, сделка, оформленная письмом ответчика от 24.09.19 № 2/32-9382, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из текста искового заявления следует, что одностороннее расторжение договора ответчиком истец считает недействительной сделкой, как нарушающей п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае право ответчика на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за право размещения НТО предусмотрено п. 6.1. договора № 289.

Следует отметить, что условия договора № 289 соответствуют типовым условиям данного вида договоров, приведенным в разделе 3 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.15 № 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля". Согласно пункту 3.4. Условий Мэрия города Ярославля, заключившая Договор с владельцем объекта, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению цены Договора.

Таким образом, условия договора на право размещения НТО, заключенного с истцом, являются одинаковыми для всех владельцев НТО на территории г. Ярославля.

Из условий заключенного договора следует, что истец обязан был уплатить по договору 10 096 руб. в срок до 20.12.18.

Фактически данный платеж произведен только 10.12.19, то есть с просрочкой 11 месяцев. Уведомление об отказе от договора направлено истцу 25.09.19.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Отказ от договора не противоречит ни императивным требованиям законодательства, ни условиям самой сделки.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что уведомление от 24.09.19 № 2/32-9382 об одностороннем отказе от договора от 13.03.17 № 289 было отправлено в адрес истца 25.09.19, находилось в отделении Почты России в период времени с 26.09.19 по 28.10.19, возвращено отправителю в связи с неявкой адресата.

Статьей 165.1. Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, из представленных документов следует, что истец обратился в суд 09.10.20, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ответчик не должен был принимать плату после отказа от договора, отклоняется судом, поскольку п. 4 договора установлено, что в части исполнения обязательств предусмотренных разделом 3 договор действует до момента исполнения обязательств.

По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта, имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, и передать его по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением предпринимателем обязательства по возврату имущества мэрии.

Так же, у суда отсутствуют основания считать договор № 289 действующим в настоящее время.

Согласно 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание прекращения договора не состоявшимся со стороны уполномоченного органа и наличие у него намерения продолжить договорные отношения с предпринимателем.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расторжение договора не состоялось, судом не установлены.

В данном случае не имеется оснований считать, что уполномоченный орган отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. С. Харламова