Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А83-7488/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7488/2021
02 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковое заявление ООО "ГОФРОПАК" (ИНН: 9102233240 ОГРН: 1179102020811)

к ответчику - ООО Агропромышленный комплекс "Авсень" (ИНН: 9104003595 ОГРН: 1159102015049)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ИП Маврин М.В.,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от ООО "ГОФРОПАК" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №24 от 02.07.2018 в размере 689 370, 00 руб., пеню в сумме 208 521, 63 руб.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГОФРОПАК» и ООО Агропромышленный комплекс «Авсень» заключен договор поставки товаров № 24 от 02.07.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые согласовываются в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложений к договору товаром является – гофролоток картонный, уголок картонный.

В соответствии с п. 1.3. договора вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, прилагаемые к товару его производителем: товарно-транспортную накладную, товарную накладную (форма ТОРГ-12), счет фактуру.

В силу п.1.5. договора цена товара и количество товара устанавливаются на договорной основе и указываются в товарной накладной и в приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара согласовывается сторонами и устанавливается в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью. Поставщик является плательщиком НДС.

Стороны согласовали, что предоплата 40% от стоимости товара, оплачивается после подписания приложений на поставку товара (п. 4.1.1.), остаток суммы в течение трех банковских дней с момента приемки товара на складе Покупателя (п. 4.1.2.).

Поставщик обязуется предъявить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется оплатить на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора (п.4.2.).

В соответствии с п.5.1. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

В силу п. 5.2. договора уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную (ТОРГ-12), которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарных накладных (ТОРГ-12), подтверждающих приемку товара.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 29.06.2020г. пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: « за нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку."

Во исполнение указанного договора за период с 22.06.2020 года по 23.10.2020 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 693 670 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными (ТН): № 347 от 22.06.2020г. на сумму 291600, 00 руб., № 363 от 08.07.2020г. на сумму 87480,00 руб., № 376 от 17.07.2020г. на сумму 4300, 00 руб., № 444 от 21.09.2020г. на сумму 3300,00 руб., № 495 от 23.10.2020г. на сумму 306990,00 руб., счетами-фактурами: № 347 от 22.06.2020г. на сумму 291600, 00 руб., № 363 от 08.07.2020г. на сумму 87480,00 руб., № 376 от 17.07.2020г. на сумму 4300, 00 руб., № 444 от 21.09.2020г. на сумму 3300,00 руб., № 495 от 23.10.2020г. на сумму 306990,00 руб.

Согласно п. 4.1. договора и приложений к нему (спецификации на приобретение товара № 12 от 22.06.2020г., № 13 от 07.07.2020г., № 14 от 17.07.2020г., № 15 от 21.09.2020г., № 16 от 23.10.2020г.) ответчик был обязан оплатить Товар в течение трех банковских дней с момента приемки партии Товара на складе Покупателя, согласно товарно-сопроводительным документам путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом товар по платежному поручению № 325 от 23.07.2020г. в размере 4300 руб.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в указанных товарных накладных, приложениях к договору подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

25.11.2020г. с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 49 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 24 от 02.07.2018г. в размере 689 370, 00 руб.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

При этом ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020г. по 23.10.2020г. от 23.10.2020г., что подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки № 24 от 02.07.2018г. в сумме 689 370, 00 руб.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения товара от истца по вышеуказанному договору в период с 01.06.2020г. по 18.09.2020г., подтверждает, что с 01.06.2020г. ИП Маврин являлся управляющим ООО АПК «Авсень» на основании решения общего собрания участников общества от 01.06.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020г., которая имеется в материалах дела.

При этом согласно отзыву ответчика он не признает исковые требования в части взыскания с него денежных средств за поставку товара по накладным № 444 от 21.09.2020г. на сумму 3 300,00 руб., № 495 от 23.10.2020г. на сумму 306 990,00 руб., ссылаясь на то, что с 18.09.2020г. решением внеочередного общего собрания ООО АПК «Авсень» полномочия ИП Маврина М.В., как управляющего с 18.09.2020г. прекращены, в связи с чем он не имел полномочий подписывать от имени ответчика какие-либо документы, в том числе указанные накладные и акт сверки от 23.10.2020г.

Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца, как стороны по действующему договору поставки товаров № 24 от 02.07.2018г,. о прекращении полномочий ИП Маврина М.В., как управляющего с 18.09.2020г.

Кроме того в отзыве на исковое заявление сам ответчик указывает, что только 13 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК «Авсень».

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен ответчиком о прекращении полномочий ИП Маврина М.В., как управляющего ООО АПК «Авсень», кроме того истец не мог знать о решении внеочередного общего собрания ООО АПК «Авсень» от 18.09.2020г. о прекращении полномочий ИП Маврина М.В., поскольку данные об этом решении не были внесены в ЕГРЮЛ, т.е. данная информация до 13.11.2020г. не находилась в открытом доступе и не могла быть известна истцу.

Третье лицо ИП Маврин М.В. в своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, подтвердил, что с 01.06.2020г. по 13.11.2020г. выполнял обязанности управляющего ООО Агропромышленный комплекс «Авсень» и в указанный период им, как руководителем предприятия, были получены товары от истца на сумму 693 670 руб., однако своевременный расчет с истцом за поставленный товар произведен не был.

Факт поставки по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации которых, в том числе о фальсификации круглой печати ООО Агропромышленный комплекс «Авсень», которой были заверены товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара от истца по накладным № 444 от 21.09.2020г. на сумму 3300,00 руб., № 495 от 23.10.2020г. на сумму 306990,00 руб., а также Акт сверки от 23.10.2020г., подтверждающий сумму основного долга по договору поставки № 24 от 02.07.2018г. в сумме 689 370, 00 руб., ответчиком не заявлено, также ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено.

Истец осуществлял поставку товара без предоплаты, а ответчик получил товар без возражений и произвел его частичную оплату, при этом, принимая товар, поставленный поставщиком без предварительной оплаты, покупатель не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ГОФРОПАК» к ООО Агропромышленный комплекс «Авсень» о взыскании задолженности в размере 693 670, 00 руб., подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 208 521, 63 руб. за период с 29.06.2020 по 15.03.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Указанное требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Договора, стороны согласовали, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется по первому требованию Поставщика уплатить последнему указанную, в настоящем пункте неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункт 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Судом установлено, что ответчиком частично производилась оплата за поставленный товар, однако в дальнейшем ответчик уклонился от оплаты товара в оставшейся сумме задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В своем отзыве на исковой заявление ответчик указал, что считает сумму пени размере 211 130, 33 руб. необоснованной, поскольку не признает факт поставки товара в свой адрес от 21.09.2020г. и 23.10.2020г., считает, что поставленный ответчику Товар был похищен третьим лицом ИП Мавриным М.В., в связи с чем считает расчет пени неверным и необоснованным. Считает, что по указанным обстоятельствам сумма пени является завышенной, в связи с чем, считает, что у суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения суммы пени, о чем и просит суд в случае взыскания с него пени.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащегося в отзыве на исковое заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует начислять исходя из расчета размера неустойки 0,1%.

Таким образом расчет пени следующий.

Сумма пени за период с 03.07.2020 по 13.07.2020 на сумму задолженности 291 600 руб. составляет 3 207,60 руб.

Сумма пени за период с 14.07.2020 по 24.09.2020 на сумму задолженности 379 080 руб. составляет 27 672,84 руб.

Сумма пени за период с 25.09.2020 по 28.10.2020 на сумму задолженности 382 380 руб. составляет 13 000,92 руб.

Сумма пени за период с 29.10.2020 по 15.03.2021 на сумму задолженности 689 370 руб. составляет 95 133,06 руб.

Всего сумма пени составила 139 014, 42 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, факт несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 010 руб. согласно платежному поручению №116 от 16.03.2021.

С учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом государственная пошлина в размере 20 958 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» задолженность в размере 689 370,00 руб., пеню в размере 139 014, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 958,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению №116 от 16.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго