Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-54998/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-54998/24-40-694
г. Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глоуб экспресс Сервисиз" (109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Таганская ул., д. 9, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл лоджистикс консалтинг" (129323, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Свиблово, Снежная ул., д. 26, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.05.2014, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" (142000, Московская обл., г. Домодедово, ул Лунная (Западный мкр.), д.9, к. 1, пом. 06, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 07.03.2018г. №07-03/18-02 в размере 484 519 руб., пени за период с 29.03.2023г. по 13.03.2024г. в размере 140 510 руб. 51 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.08.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глоуб экспресс Сервисиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЛС" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 07.03.2018г. №07-03/18-02 в размере 484 519 руб., пени за период с 29.03.2023г. по 13.03.2024г. в размере 140 510 руб. 51 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Тетрис". Тем же определением судом принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа в размере 48 451 руб. 90 коп, производство по делу в данной части прекращено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.03.2018г. №07-03/18-02 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с организацией перевозок.

В соответствии с п. 5.5 договора если в процессе оказания услуг экспедитор в интересах клиента и для целей выполнения обязательств по договору понес дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета.

Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 5.6 договора составляет 10 банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

Поручением экспедитору от 22.11.2021г. №SUZ2211 к договору клиент заказал у экспедитора транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках международной перевозки по маршруту: Changsha — пограничный переход Манчжурия/Забайкальск — Ворсино, контейнер №CLHU9007728 (далее – спорный контейнер), а также выгрузку контейнера на склад СВХ.

Указанный комплекс услуг оказан в полном объеме, что подтверждается оплатой счетов экспедитора и подписанием СМГС-накладной №14814552. Со склада СВХ спорный контейнер забирает клиент самостоятельно и совершает дальнейшую транспортировку и разгрузку контейнера своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

По окончании перевозки порожний контейнер подлежит сдаче экспедитору или собственнику контейнера с составлением клиентом соответствующего акта сдачи порожнего контейнера, чего клиентом сделано не было.

Как указывает истец, удерживаемый клиентом контейнер является собственностью китайской компании Shanghai Mola Supply Chain Management Со., Ltd. Вследствие незаконного удержания спорного контейнера, 11.05.2023г. собственник контейнера выставил экспедитору счет за утрату контейнера на сумму 5 000 долларов США, что повлекло дополнительные расходы экспедитора (истца), возникшие по вине клиента (ответчика).

По мнению истца, данные расходы подлежат оплате (возмещению) ответчиком согласно пунктам 5.5, 5.6 договора в течение 10 банковских дней. Валютой платежа могут быть свободно конвертируемая валюта, при этом курс устанавливается на дату выставления счета, таким образом сумма в рублях составила 484 519 руб.

Истцом ответчику 30.06.2023г. направлена претензия, после чего сторонами осуществлялась переписка, результатом которой стало подписание со стороны ответчика УПД№23MOW100996 от 29.08.2023г. Ответчик указал, что спорный контейнер передан им для дальнейшей перевози третьему лицу, в настоящее время ответчик предпринимает меры к истребованию контейнера у третьего лица.

Таким образом, истцом ответчику предъявлены к возмещению убытки, в связи с удержанием спорного контейнера.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенные между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003г. N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N87-ФЗ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закон N87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленум №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия вины в удержании спорного контейнера не представил.

Более того, ответчик в отзыве признал, что спорный контейнер вывезен им (или лицами, привлеченными им к перевозке) со станции Ворсино. Ответчик признал, что привлеченные им лица перевезли порожний контейнер в ненадлежащий терминал, что повлекло его сверхнормативное использование, а в дальнейшем согласно условиям аренды, его утерю, то есть удержание более 60 дней.

Право на удержание вещи возникает лишь тогда, когда она находится у кредитора во владении на законном основании, а должник не исполняет в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек, убытков.

Судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поручению экспедитору от 22.11.2021г. №SUZ2211, выразившийся в необходимости несения истцом дополнительных расходов по вине клиента (ответчика) в виде оплаты счета, выставленного собственником спорного контейнера Shanghai Mola Supply Chain Management Со., Ltd. на сумму 5 000 долларов США.

Данные расходы подлежат оплате ответчиком, валютой платежа могут быть свободно конвертируемая валюта, при этом курс устанавливается на дату выставления счета, таким образом сумма в рублях составила 484 519 руб.

13.12.2023г. истцом оплачена сумма убытков, что подтверждается заявлением на перевод от 13.12.2023г. №235 и актом от 11.12.2023г. №MOLA2305087.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №07-03/18-02 от 07.03.2018г. в размере 484 519 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм права, в том числе положений ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Требование истцу об уплате 5 000 долларов США (оплата производится в юанях) поступило в адрес истца 11.05.2023г., что подтверждается представленным в материалы дела инвойсом.

Регрессный счет выставлен истцом ответчику 16.05.2023г.

В связи с неоплатой счета истцом ответчику направлена претензия, в том числе с требованием предоставить информацию о сдаче порожнего контейнера, возражений относительно счета и ответа на претензии не поступило, как и информации о сдаче ответчиком порожнего контейнера.

30.08.2023г. по ЭДО направлен УПД, подтверждающий факт принятия услуг, который 04.09.2023г. подписан квалифицированной ЭЦП работником ответчика. До подписания УПД возражений относительно выставленного счета и претензии не поступало.

Оплата суммы убытков осуществлена истцом 13.12.2023г., иск подан в суд 15.03.2024г.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на отсутствие соглашения между истцом ответчиком об электронном документообороте и подписи УПД неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

Юридическую силу электронного документа регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – ФЗ об электронной подписи).

В п. 1 ст. 6 ФЗ об электронной подписи указано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

То есть если электронный документ подписан КЭП, по юридической силе он равнозначен бумажному с собственноручной подписью руководителя юрлица или уполномоченного лица. Дополнительно подтверждать юридическую значимость не нужно. В данном случае УПД подписано сотрудником ответчика с использованием КЭП, значит, для обмена документами не требуется заключать дополнительное соглашение.

Кроме того, п. 1 ст. 6 ФЗ об электронной подписи использует термин «информация», следовательно, утверждение ответчика о том, что требование о возмещении убытков не может быть подписано КЭП и признано электронным документом, также не соответствует закону.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 29.03.2023г. по 13.03.2024г. в размере 140 510 руб. 51 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4.6 договора клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате расходов, понесенных экспедитором.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму понесенных убытков (484 519 руб.), что недопустимо.

Неустойка в виде пени представляет собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем оснований для начисления на сумму убытков пени не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 969 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 393, 394, 801, 803 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл лоджистикс консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глоуб экспресс Сервисиз" убытки по договору транспортной экспедиции №07-03/18-02 от 07.03.2018г. в размере 484 519 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глоуб экспресс Сервисиз" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.