Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-28555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17127/2022

Дело № А55-28555/2021
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А55-28555/2021

по заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) ФИО1 (далее – пристав ФИО1) от 09.09.2021 о запрете внесения изменений в Единого государственного реестра юридических лиц по исполнительному производству № 240816/21/63030-ИП.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве третьего заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЦ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

Данное решение приставом ФИО1 было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 09.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, пристав ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции и принять апелляционную жалобу к производству, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.12.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 10.01.2022 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана 20.01.2022 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления № 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе пристав ФИО1 приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти почтовым отправлением или посредством единого портала государственных услуг и муниципальных услуг либо системой электронного документооборота не направлялось, ведущему судебному приставу-исполнителю также направлено не было. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие возможности ознакомиться с данным решением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как доступа к интернету не имеет, на сайте суда первой инстанции как участник арбитражного процесса не зарегистрирован; на рабочем компьютере также не имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления № 99).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения от 11.10.2021 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 09.11.2021 на 11 час. 15 мин. было направлено судом первой инстанции приставу ФИО1 по адресу: 445019, <...>, являющемуся адресом нахождения ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, и получено адресатом 18.10.2021, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 44392563117993 (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, 19.11.2021 в суд первой инстанции от пристава ФИО1 поступил отзыв на заявление ФИО2

Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Самарской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что пристав ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Данные выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу пристава ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-28555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин


СудьиИ.Ш. Закирова


Г.А. Кормаков