Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А46-11988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11988/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 850 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» (далее – истец, ООО «Уютстрой-55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.07.2019 № 13-19 (вх. от 08.07.2019 № 87660) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Теплый дом» (далее – ответчик, ООО «ПК «Теплый дом») неосновательного обогащения в размере 118 850 руб.

Определением суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее ООО «Домстрой»).

Истцом заявлено о проведении судебной экспертизы писем от 16.11.2015 № 17/1, от 29.01.2016 № 42/1, от 07.06.2016 № 68/1, от 23.06.2016 № 79/1.

Доводы ООО «Уютстрой-55» о том, что данные письма директором ООО «Домстрой» не подписывались, в связи с чем необходимо проведение судебно-почерковедческой экспертизы, судом отклонены.

Так, имеющиеся в материалах дела письма заверены оттиском печати ООО «Домстрой». При этом суд отмечает, что право распоряжения печатью не может быть предоставлено любому работнику.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На странице 7 решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10760/2017 приводятся пояснения ООО «Домстрой», согласно которым в период с января 2015 по 01.06.2017 бывший сотрудник общества ФИО3 имел свободный доступ к печати ООО «Домстрой», чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств. В подтверждение указанного ООО «Домстрой» представлен акт служебного расследования от 12.02.2018, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Вместе с тем, подтверждения факта мошенничества не представлено. При этом печать из распоряжения третьего лица не выбывала и могла быть использована, в том числе, и непосредственно ООО «Домстрой»

Участниками настоящего процесса не было также согласовано, какое именно лицо вправе подписывать документы от имени ООО «Домстрой» (обратное суду не представлено). И сам факт доступа к печатям подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки.

В рамках взаимоотношений между ООО «Домстрой» и ООО «ПК «Теплый дом» последнее поставляло третьему лицу товар, выставляя счета на оплату. Поскольку товар принимался ООО «Домстрой», а выставленные счета оплачивались, даже принадлежность подписи на письмах от 16.11.2015 № 17/1, от 29.01.2016 № 42/1, от 07.06.2016 № 68/1, от 23.06.2016 № 79/1 другому лицу, а не директору ООО «Домстрой» не отменяет встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с чем, у ООО «ПК «Теплый дом» не было оснований сомневаться в том, что исполнение обязательства принимается надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Третье лицо, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ООО «Домстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, поводом к обращению с данным требованием явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-10760/2017 и А46-14426/2017.

Предметом рассмотрения указанных споров выступило взыскание задолженности с ООО «Домстрой» по договорам аренды башенных кранов, которые были заключены последним с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ООО «СМТ-1») во исполнение договора строительного подряда № 16-15 на выполнение работ на объекте капитального строительства «16-ти этажный многоквартирный жилой дом 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома» по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 12 м южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, д. 30В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.218 по делу № А46-10760/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, и решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-14426/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исков отказано в полном объёме.

Указанными решениями опровергнут факт подписания руководителем ООО «Домстрой» –ФИО4 ряда документов, в том числе:

- договор аренды от 12.10.2015 № 36/10-15А крана КБ-405.1А;

- акт приёма-передачи крана башенного КБ-405.1А, передаваемого в аренду от ООО «СМТ-1» ООО «Домстрой» от 12.10.2015;

- акт выполненных работ от 30.04.2016 № 00000052;

- акт выполненных работ от 31.05.2016 № 00000071;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016 между ООО «СМТ-1» и ООО «Домстрой» по договору аренды от 12.10.2015 №36/10-15А крана КБ-405.1А;

- договор аренды от 08.10.2015 № 34/10-15 А крана КБ-411;

- акт приёма-передачи крана башенного КБ-411 передаваемого в аренду от ООО «СМТ-1» ООО «Домстрой» от 08.10.2015;

- акт от 31.05.2016 № 00000070;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016 между ООО «СМТ-1» и ООО «Домстрой» по договору аренды от 08.10.2015 № 34/10-15 А крана КБ-411;

- договор аренды от 12.10.2015 № 35/10-15А крана КБ-405.1А;

- акт приёма-передачи крана башенного КБ-405.1А, передаваемого в аренду от ООО «СМТ-1» ООО «Домстрой» от 12.10.2015;

- акт выполненных работ от 31.03.2016 № 00000035;

- акт от 31.05.2016 № 00000072;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016 между ООО «СМТ-1» и ООО «Домстрой» по договору аренды от 12.10.2015 №35/10-15А крана КБ-405.1А;

- акт выполненных работ от 31.03.2016 № 00000036;

- уведомление об уступке права требования от 31.05.2016 по договору № 1/06-16А;

- уведомление об уступке права требования от 01.06.2016 по договору № 04-2016;

- уведомление об уступке права требования по договору № 2/06-16А;

- уведомление об уступке права требования от 01.06.2016 по договору № 05-2016;

- уведомление об уступке права требования от 31.05.2016 по договору № 3/06-16А;

- уведомление об уступке права требования по договору № 06-2016;

- письмо ООО «Домстрой» от 21.03.2016 № 52/1;

- письмо ООО «Домстрой» от 19.11.2015 №23/1;

- письмо ООО «Домстрой» от 03.12.2015№11/1;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «СМТ-1» и ООО «Домстрой» по договору аренды от 08.10.2015 №34/10-15А крана КБ-411;

- акт от 30.06.2016 №00000086;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «СМТ-1» и ООО «Домстрой» по договору от 12.10.2015 №36/10-15А крана КБ-405;

- акт от 30.06.2016 №00000087;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «СМТ-1» и ООО «Домстрой» по договору № 35/10-15А крана КБ-405.1 А от 12.10.2015

- акт от 30.06.2016 №00000088.

Указанное и послужило основанием для отказа в иске контрагентов к третьему лицу.

По мнению ООО «Уютстрой-55», выводы суда, положенные в основу данных решений прямо говорят о том, что все платежи, совершённые последним в период с 02.11.2015 по 22.06.2016 во исполнение писем ООО «Домстрой», не могут являться основанием для получения денежных средств истца сторонними организациями.

Так, полагая, что перечисленные ООО «Уютстрой-55» ответчику за ООО «Домстрой» денежные средства (платёжные поручения от 13.11.2015 № 39 на сумму 30 600 руб., от 01.02.2016 № 15 на сумму 20 250 руб., от 08.06.2016 № 146 на 45 000 руб., от 13.07.2016 № 185 на сумму 23 000 руб.) получены ООО «ПК «Теплый дом» без правовых оснований, поскольку совершены на основании недействительных писем, а претензия о добровольном возвращении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, ООО «Уютстрой-55» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Из доводов отзыва следует, что ООО «ПК «Теплый дом» не согласен с предъявленными требованиями, по следующим причинам.

ООО «ПК «Теплый дом» в период с ноября 2015 года по август 2016 года в адрес ООО «Домстрой» была осуществлена поставка товара – пенопенополистирола, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2015 № 1105, от 02.02.2016 № 37, от 10.06.2016 № 366, от 14.07.2016 № 492, от 02.08.2016 № 564 и счетами-фактурами от 16.11.2015 № 1741, от 02.02.2016 № 38, от 10.06.2016 № 384, от 14.07.2016 № 527, от 02.08.2016 № 602.

Товар принят покупателем, о чём свидетельствуют подписи поверенного на товарных накладных. Полномочия последнего подтверждены соответствующими доверенностями от 16.11.2015 № 11, от 02.02.2016 б/н, от 16.06.2016 № 15, от 14.07.2016 № 92, от 29.07.2016 № 158.

Вместе с тем, как по мнению суда, верно заметил представитель ответчика, в товарных накладных от 14.07.206 № 492 и от 02.08.2016 № 564 в графе грузополучатель стоит печать ООО «Уютстрой-55», что позволяет сделать вывод о том, что поставка производилась в интересах последнего.

Кроме того в материалы дела представлены электронная переписка между ООО «ПК «Теплый дом» и ФИО5, из которой суд может заключить, что последний занимает должность начальника ПТО ООО «Уютстрой-55» и направляет письма с электронного адреса: seleznev_omsk@mail.ru. Кроме того, указанное лицо самостоятельно, как следует из материалов дела, действуя в интересах истца, просило предоставить счёт для оплаты товара, поставленного ООО «Домстрой».

Выше уже указывалось, что оплата за товар ответчику перечислялась ООО «Уютстрой-55» платёжными поручениями от 13.11.2015 № 39, от 01.02.2016 № 15, от 08.06.2016 № 146, от 13.07.2016 № 185, от 29.07.2016 № 202. В каждом из платёжных документов указано, что денежные средства истец перечислил ответчику за ООО «Домстрой» по договору подряда от 07.10.2015 № 16-15.

Вместе с тем, хотя ООО «Уютстрой-55» и ссылается на возможное несоответствие проставленной подписи на письмах ООО «Домстрой» с поручениями об оплате, он фактически не оспаривает наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, сложившихся по поводу поставки строительных материалов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «ПК «Теплый дом» осуществило поставку товара, а ООО «Домстрой», в свою очередь, приняло его.

Следовательно, обязательства по оплате пенопенополистирола возникли именно у третьего лица.

Не смотря на то, что платёж был произведён иным лицом, в данном случае – истцом по указанию третьего лица, что прямо усматривается, в первую очередь, из назначения платежа в поименованных платёжных поручениях, на стороне ООО «ПК «Теплый дом» не возникло и не могло возникнуть неосновательного сбережения денежных средств истца, в связи с тем, что ООО «ПК «Теплый дом» получило встречное исполнение обязательства со стороны ООО «Домстрой».

Кроме того, статьёй 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 статьи 313 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведённых пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и разъяснений, должник может возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Вместе с тем, каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

В данном случае исходя из переписки между ООО «ПК «Теплый дом» и сотрудником ООО «Уютстрой-55», представленной в материалы дела, истец, производя платежи, продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счёт уплаты поставок, в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик в конкретном случае, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, принимая платёж за поставленный товар от иного лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ООО «Уютстрой-55» у ответчика, как указывалась выше, отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

Таким образом, с учётом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное иным лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечёт за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в определениях от 20.03.2014 № ВАС-2730/14, от 20.11.2013 № ВАС-15848/13, от 13.12.2013 № ВАС-18334/13, а также от 28.08.2012 № ВАС-10914/12.

Ранее уже отмечалось, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из смысла указанного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приведённая выше совокупность обстоятельств по делу позволяет суду признать ООО «ПК «Теплый дом» добросовестным кредитором, в связи с чем суд не усматривает увеличения имущества ответчика за счёт истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй