Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-285659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285659/21-189-2177
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (119027, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 508Б, ОФИС 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...> (6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков за недобросовестное ведение переговоров в размере 142 263, 70 руб.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28А, ЭТ. 2, ПОМ. 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>).

При участии: согласно протокола судебного заседания от 16.06.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПЛАВ» (далее – Истец, ООО «МТК «СПЛАВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Ответчик, ООО «РЭМ») о взыскании убытков за недобросовестное ведение переговоров в размере 142 263 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (далее – Третье лицо, ООО «ГК «ТСИ»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик вели переговоры о покупке Истцом в кредит нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>. Сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, о чем свидетельствует письменное заверение Ответчика о том, что указанная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, от 26.04.2021г., в котором Ответчик указывает, что договор уже заключен: «Договор купли-продажи № ЛА-5/509К заключен между ООО «РЭМ» и ООО «МТК «СПЛАВ», предметом которого является продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>., помещение принадлежит Продавцу на праве собственности. Стоимость продаваемого недвижимого имущества по вышеуказанному договору составляет 9 900 000 руб.».

15 апреля 2021 г. представитель Истца направил с электронного адреса kr@mtk-splav.ru Старшему менеджеру Отдела продаж бизнес-центра «ЛА-5» ФИО4 на электронный адрес 2937787@mail.ru комментарии от Сбербанка по поводу сделки для проекта договора купли-продажи.

23 апреля 2021 г. Старший менеджер Отдела продаж бизнес-центра «ЛА-5» ФИО4 прислал с электронного адреса 2937787@mail.ru представителю Истца на электронный адрес kr@mtk-splav.ru часть документов, запрошенных Сбербанком (акты сверки), а также информацию о том, что справка о не крупности сделки будет готова на следующей неделе.

03 июня 2021 г. Старший менеджер Отдела продаж бизнес-центра «ЛА-5» ФИО4 прислал с электронного адреса 2937787@mail.ru представителю Истца на электронный адрес kr@mtk-splav.ru проект Договора купли-продажи № ЛА-5/509К.

Для заключения договора купли-продажи с целью оплаты стоимости Помещения Истец подал 11 мая 2021 г. заявку на получение поручительства в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. 10 июня 2021 г. был заключен договор поручительства № 304/06-21/К/СБР. Согласно п. 1.1. Договора поручительства с Фондом Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору № <***>, дата заключения 10 июня 2021, размер процентов за пользование кредитом 4,14; срок возврата кредита 10 июня 2026г., сумма кредита 10 000 000 рублей, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Московская металлоторговая компания «Сплав» и ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.2. Договора поручительства с Фондом ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена 31 % от суммы неисполненных обязательств Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 3 100 000 рублей). Согласно п. 2.1. Договора поручительства с Фондом должник за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 116 250 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 2.2. Договора вознаграждение Поручителю уплачивается Должником единовременно, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя. Согласно п. 2.2.1. Договора услуга Поручителя по предоставлению поручительства считается оказанной единовременно и подлежит начислению в полном объеме в дату заключения настоящего Договора. Вознаграждение является единым и неделимым, перерасчету и возврату не подлежит. Согласно п. 2.3. Договора оплата производится на основании счета Поручителя в полном объеме. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя.

10 июня 2021г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы выставил счет Истцу на оплату № 10062021-02 на сумму 116 250 рублей. Данная услуга была оплачена истцом и была оказана Фондом, о чем свидетельствует Акт № 10062021-02 от 10 июня 2021.

10 июня 2021 г. между Истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор № <***>. Согласно Кредитному Договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на Счет № 40702810738000258192, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях:

1. Лимит кредитной линии 10 000 000 рублей.

2. Цель кредита: Инвестиционные цели: Приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

3. В период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 4,14 процентов годовых.

При прекращении периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 12,14 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору Истец заключил также 10.06.2021 Договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Истец указывает, что после того, как Истец оформил кредитный договор, договоры поручительства, оплатил 116 250 рублей за поручительство Фонда Ответчик внезапно вышел из переговоров. Представитель Ответчика уже после того, как Истец взял кредит на 10 000 000 рублей сообщил, что решил увеличить цену на 50%, еще добавить к цене 4 500 000 рублей, то есть вместо 9 900 000 рублей запросил цену 14 400 000 рублей. Истец считает, что добросовестный контрагент не мог так поступить, поэтому убеждены, что увеличение цены договора почти на 50% - это внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. То есть представитель Ответчика после согласования проекта Договора купли-продажи между Истцом, Ответчиком и Банком, после получения кредита Истцом и после оплаты Истцом поручительства внезапно поставил условие: или увеличить цену Договора почти на 50%, то есть вместо 9 900 000 рублей 14 400 000 рублей, или переговоры окончены. Также со стороны Ответчика могло иметь место продолжение переговоров при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (так как Истцу неизвестно, когда Ответчик утратил намерение достичь соглашение с Истцом: до или после получения кредита и оплаты поручительства).

В связи с недобросовестным ведением переговоров Ответчиком Истец понес следующие убытки:

1) Оплата поручительства в размере 116 250 руб.;

2) Расходы, связанные с получением и возвращением кредита из-за незаключения договора купли-продажи, которые составили, согласно Справке ПАО «Сбербанк России» в размере 7 013 руб. 70 коп.;

3) Нотариальные расходы по удостоверению решения участников ООО «МТК «Сплав» о совершении крупной сделки по приобретению, указанного выше, нежилого помещения в размере 19 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ООО «РЭМ в целях реализации недвижимого имущества заключило Агентский договор №01/12 от 01.12.2018 с ООО «ГК «ТСИ» на посреднические услуги по поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости. Сотрудники данной компании осуществляют деятельность в соответствии со своими должностными обязанностями в рамках договорных обязательств и непосредственно к ООО «РЭМ» отношения не имеют.

В переговорах в отношении указанного в исковом заявлении имущества ООО «РЭМ» напрямую не участвовало. Напрямую или через представителя посредника Договор о намерениях реализовать указанное имущество именно по цене 9 900 000 руб., не заключался. Таким образом, позиция истца в отношении ООО «РЭМ» о недобросовестности ведения переговоров - несостоятельна. По мнению ответчика, из искового заявления и фактов, изложенных в нем, усматривается отказ истца от ведения переговоров, поскольку истец отказался от покупки имущества за предложенную цену.

Со стороны ООО «МТК «СПЛАВ» отсутствуют доказательства, которые прямо подтверждают заверения и гарантии продавца продать имущество именно ООО «МТК «СПЛАВ» на их условиях и без изменения цены. Учитывая, затяжной характер переговоров (с марта 2021 по июнь 2021 г.), поменялась стоимость и спрос на рынке коммерческой недвижимости. Исходя из указанной объективной ситуации, изменение цены продажи, и получение более выгодных условий со стороны потенциального покупателя не является недобросовестностью.

Ответчик указывает, что справка от ООО «РЭМ» о не крупности сделки датирована 24 апреля 2021 года, однако на данную дату договор сторонами не был подписан, соответственно договор считается сторонами незаключенным поскольку не были согласованы существенные условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ и не последовало дальнейшее волеизъявление сторон, а именно: подписание сторонами договора и уплаты цены по договору. Такой договор не порождает для участников сделки правовых последствий. В том числе покупатель, не исполнивший обязательств не вправе требовать исполнения обязательств от продавца.

По мнению ответчика, ссылка истца на данное письменное заверение подтверждает намерение собственника имущества 24 апреля 2021 года совершить сделку по указанной цене. Однако сделка не была совершена в апреле 2021 года. Поскольку продавец заверений об установлении твердой цены для ООО «СТК «СПЛАВ» не давал, стоимость имущества изменилась с 01 мая 2021 года, о чем был проинформирован Агент и соответственно истец. Однако, преследуя цель приобрести имущество по более низкой и выгодной для себя цене, истец не отреагировал на изменение, полагая что договор будет подписан на его условиях.

Ответчик сослался на негативные последствия «CОVID-19», которые серьезно затронули сегменты рынка аренды и продажи коммерческой недвижимости, ООО «РЭМ», основным видом деятельности которого является продажа собственного недвижимого имущества вынужденно оперативно реагировать на изменение рынка.

Кроме того, ответчик указал на то, что у агента (ФИО4) отсутствовали полномочия по ведению переговоров в отсутствие ООО «РЭМ», ФИО4 имел право только оказывать содействие в поиске покупателей и в организации встреч между покупателем и собственником помещения.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «РЭМ» (Принципал) и ООО «ГК «ТСИ» (Агент) заключен агентский договор № 01/12 от 01.12.2018, в рамках которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иначе действия, направленные на поиск Приобретателей на объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 по адресу город Москва, <...> б.

Сотрудниками отдела продаж ООО «ГК «ТСИ» во исполнение условий договора №01/12 от 01.12.2018 проводилась и проводится работа по подбору потенциальных покупателей. В ходе переговоров, с учетом уточнения/ изменения выкупной стоимости объектов и иных существенных характеристик объектов менеджеры своевременно информируют потенциальных покупателей. По условиям Агентского договора Агент не связан обязательствами с потенциальными покупателями если предварительные договоренности не одобрены Принципалом, отсутствуют письменные намерения и заверения сторон.

В данном конкретном случае менеджером отдела продаж ФИО4. информация о выкупной цене в размере 14 400 000 рублей была доведена до потенциального покупателя ООО «МТК» СПЛАВ» в ходе ведения переговоров. Покупатель отказался заключать договор по указанной цене, так как от банка получил одобрение только на 10 000 000 рублей. Переговоры с данным потенциальным покупателем в общей сложности велись более пяти месяцев, об изменении стоимости потенциальный покупатель был информирован в мае 2021 года, после получения информации от ООО «РЭМ» об изменении стоимости объектов с 01.05 2021 года.

Со стороны ООО «МТК» СПЛАВ» не инициировалось заключение предварительного договора, либо основного договора на покупку объекта.

На основании вышеизложенного ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица, по следующим основаниям.

Из предоставленной в материалы дела справки ООО «РЭМ» от 26.04.2021г. следует, что между истцом и ответчиком велись переговоров о заключении договора по продаже нежилого помещения, стоимость которого составила 9 900 000 руб., что также подтверждается перепиской истца с агентом ответчика.

Также из предоставленной переписки следует, что агент ответчика, а следовательно ответчик знали о намерении истца приобрести нежилое помещение за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Заключая Договор поручительства № 304/06-21/К/СБР от 10 июня 2021 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июня 2021 года с ПАО Сбербанк, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и рассчитывал на подписания проекта договора купли-продажи № ЛА-5/509К.

Довод ответчика о том, что негативные последствия «CОVID-19» серьезно затронули сегменты рынка аренды и продажи коммерческой недвижимости отклоняется судом, поскольку увеличение стоимости коммерческой недвижимости в течение месяца более чем на 45,45% является объективно невозможным, поскольку для этого не было соответствующих причин: не осуществлялось вложений, увеличивающих рыночную стоимость здания, не изменились издержки на содержание нежилых помещений и конкуренция в сегменте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что неоправданность прекращения переговоров со стороны ответчика выразилось в том, что ответчик на протяжении двух месяцев после предоставления справки от 26.04.2021г. о намерении продать нежилое помещение стоимостью 9 900 000 руб., а также заключения истцом с третьими лицами договора поручительства и кредитного договора не сообщал истцу о существенных изменениях в цене, тем самым создавая у истца разумные ожидания, что достигнутые договоренности будут сторонами исполнены, продажа состоится по ранее оговоренной цене.

Поскольку отмена продажи нежилого помещения произошла по вине ответчика, у истца возникли убытки в виде оплаты поручительства в размере 116 250 руб.; расходов, связанных с получением и возвращением кредита из-за не заключения договора купли-продажи, которые составили, согласно Справке ПАО «Сбербанк России» в размере 7 013 руб. 70 коп.; нотариальных расходов по удостоверению решения участников ООО «МТК «Сплав» о совершении крупной сделки по приобретению, указанного выше, нежилого помещения в размере 19 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 06-09/21 на оказание юридических (консультационных) услуг от 27 сентября 2021 года, платежное поручение № 946 от 30 сентября 2021 года.

Требования в части взыскания судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 142 263, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 268 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко