Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А83-5626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5626/2021
24 мая 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карасан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Васильченко, 10, лит. А, пгт. Партенит, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности, при участии: от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Карасан» (далее – ответчик, общество, ООО «Карасан») с требованием в редакции заявления от 01.04.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании пени в размере 13 802,98 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 591,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки с отсрочкой платежа от 11.07.2019 № 77 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применения мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Карасан», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Васильченко, 10, лит. А, пгт. Партенит, г. Ялта, <...>). При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Согласно отзыву общества от 12.03.2021 размер пени в первоначально заявленном размере (64 769,25 руб.) не согласуется с положениями протокола разногласий от 17.07.2019 к договору договора поставки с отсрочкой платежа от 11.07.2019 № 77.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Карасан» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 77 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя непродовольственные товары (хозяйственные товары, канцелярские товары, моющие и чистящие средства), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в объемах и по цене, согласованных сторонами и указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.4 договора оплата за товар осуществляется покупателем в национальной валюте Российской Федерации (рубли) по факту поставки товара, но не позже 21 календарных дней после получения товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. в случае, если расчеты по договору проведены не в полном объеме действие договора продлевается до полного окончания расчетов. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия договора. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, последний пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.1 во взаимосвязи с п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 11.07.2019 № 20494, 20497, 15.07.2019 № 21040, 21042, 18.07.2019 № 21469, 31.07.2019 № 23200, 23201, 23202, 05.08.2019 № 23727, 07.08.2019 № 24030, 24034, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 138 029,80 руб. Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено несвоевременно. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 03.07.2020 обращался к ответчику с претензией № 0307/01, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в поименованном выше размере (дело № А83-

21426/2019), однако производство по делу прекращено 24.09.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вследствие добровольного погашения ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 138 029,80 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты,

предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10- 921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10-5125/2015 по делу № А62- 7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ООО «Карасан» оплачен несвоевременно. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2019 за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени в размере 13 802,98 руб., пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно с учетом в полном соответствии с п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2019.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Карасан» пени является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Так, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены суду, в частности, заключенные 16.07.2020 и 04.08.2020 между адвокатом Ширшовой З.Н. (адвокат) и ИП ФИО2 (клиент) соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых клиент удостоверил свое волеизъявление относительно уполномочивания адвоката на подготовку, составление претензии и искового заявления к ООО «Карасан» об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Стоимость и порядок предоставления юридических услуг (помощи) определены в п.п. 4 соглашений и составляют 8 000,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно.

Факт оказания адвокатом юридических услуг по соглашениям от 16.07.2020 и 04.08.2020 на общую сумму 18 000,00 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 22.06.2020 и 09.09.2020, а их оплаты – платежными поручениями от 18.06.2020 № 971 и от 15.09.2020 № 123229.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол № 3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов

юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных адвокатом услуг с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, итого 43 000,00 руб. (7 000,00 руб. (составление досудебной претензии) + 10 000,00 руб. (составление искового заявления).

Между тем, ИП ФИО2 выплачено адвокату за указанные выше услуги вознаграждение в размере 18 000,00 руб., что с учетом представленного судом расчета является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. ввиду их неразумного (чрезмерного) характера в части, превышающей данную сумму.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований с 64 769,25 руб. до 13 802,98 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 18.02.2021 № 123655 государственная пошлина в размере 591,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Васильченко, 10, лит. А, пгт. Партенит, г. Ялта, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Орловского

Максима Александровича (ОГРНИП – 314910236730581; ИНН – 910200566108) пени в размере 13 802,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

3. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб. отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2021 № 123665 государственную пошлину в размере 591,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев