Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А32-59178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59178/2024
г. Краснодар
02 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройюгрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) по делу № А32-59178/2024, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройюгрегион» (далее – общество) о взыскании 2 558 989 рублей 85 копеек неустойки по государственному контракту от 29.08.2022 № 423.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Заявитель также полагает, что у общества образовалась задолженность в виде неуплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) 29.08.2022 заключили государственный контракт № 423, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: «Ремонт объекта: "Путепровод через железную дорогу на автомобильной дороге г. Темрюк – ст. Фонталовская, км 28+335 в Темрюкском районе"», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 175 150 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 29 191 666 рублей 85 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения государственного контракта установлен с 09.07.2022 по 31.05.2023 (пункт 3.3 контракта).

В иске министерство указывает, что подрядчик работы в установленный контактом срок не выполнил, в связи с чем заказчик начислил 2 558 989 рублей 85 копеек неустойки.             14 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Разрешения спор, суд первой инстанции установил, что контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон. Согласно соглашению о расторжении контракта от 16.11.2023 обязательства сторон выполнены полностью, стороны претензий друг к другу в части исполнения и оплаты контракта не имеют. Фактически указанным соглашением контракт расторгнут ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельного объема работ в целях экономии бюджетных средств и исключения задвоения объема работ.

Поскольку начисленная министерством неустойка (2 558 989 рублей 85 копеек) не превышает 5% (8 772 500 рублей) от цены контракта (175 150 тыс. рублей), суд пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска (2 558 989 рублей 85 копеек) превышает установленный законом предел суммы исковых требований (1 200 тыс. рублей) для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) указано, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/2018.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления, приложенных к нему документов и отзыва ответчика, не следует, что ответчик признает наличие у него задолженности, напротив, он указывает на отсутствие какой-либо задолженности ввиду наличия у заказчика  обязанности списать неустойку с учетом ее размера и исполнения контракта в полном объеме.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований как для принятия искового заявления министерства к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку вынесенный по делу судебный акт принят с существенными нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт с учетом положений части 3 статьи 288.2 Кодекса подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина