Решение от 2 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6910/2025
г. Ижевск
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.А. Яковлева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании 4 800 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ФИО2;


3. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

4. ФИО5;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор (посредством онлайн-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2025;


иные участники процесса: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (далее ООО «Профмед», должник), взыскании 4 800 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 08.12.2025 в связи с самоотводом судьи Лиуконен М.В.,


дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судьи И.А. Яковлева. Производство по делу начато с начала.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик требования не признал.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного разбирательства, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2022 по делу А58-244/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ОГРН <***>) (далее ООО «СВЛК») признаны недействительными сделки по поставке товара в рамках договора поставки № 1609-СВЛК от 16.09.2020 по товарной накладной № П2209-1 от 22.09.2020, по оплате товара на сумму 4 800 000 руб. по платёжному поручению № 183 от 24.09.2020, заключенные между ООО «СВЛК» и ООО «Профмед». Судом применены последствия признания сделок недействительными, с ООО «Профмед» в пользу ООО «СВЛК» взыскано 4 800 000 руб.

Право требования к ООО «Профмед» по результатам организованных конкурсным управляющим ООО «СВЛК» торгов на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2024 перешло ООО «МИР». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве от 09.09.2024 по делу А58-244/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2024) произведена процессуальная замена взыскателя на сумму требований к ООО «Профмед» в размере 4 800 000 руб. по определению от 06.12.2022 по указанному делу, с ООО «СВЛК» на ООО «МИР».

В связи с неисполнением ООО «Профмед» судебного акта о взыскании задолженности, ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2025 производство по делу № А71-1032/2025 о банкротстве ООО «Профмед» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих её финансировать.

В соответствии с п.1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе


обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве по общему правилу, необходимым условием для отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2022 по делу А58-244/2021 установлено и не оспавривается ответчиком, что 16.09.2020 между ООО «СВЛК» и ООО «Профмед» подписан договор поставки № 1609-СВЛК, по условиям которого ООО «Профмед» обязалось передать в собственность ООО «СВЛК» товар, а ООО «СВЛК» принять товар и оплатить его. Между ООО «СВЛК» и ООО «Профмед» подписана товарная накладная № П2209-1 от 22.09.2020, содержащая сведения о поставке ответчиком должнику товара на общую сумму 4 800 000 руб. (в том числе 800 000 НДС). Перечисленные документы пописаны от имени ООО «Профмед» директором ФИО1

Платёжным поручением от 24.09.2020 № 183 ООО «СВЛК» в адрес ООО «Профмед» перечислены денежные средства, назначение платежа: оплата по счёту № 22 от 22.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% - 800 000 руб.

Указанные сделки по поставке и оплате товара в рамках договора


от 16.09.2020 № 1609-СВЛК были признаны недействительными ввиду недоказанности факта получения ООО «СВЛК» встречного представления: отсутствия доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ООО «Профмед», отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) сделан вывод, что подлинная воля сторон не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, а имела целью создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов ООО «СВЛК».

Возражая против удовлетворения требований по настоящему делу ФИО1 указал, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2022 по делу А58-244/2021 не имеет для него в настоящем деле преюдициального значения, ввиду того, что он был лишён возможности принять участие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СВЛК». ООО «Профмед» выбыло из его правообладания по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 13.04.2021, заключенному с ФИО2 В соответствии с актом приёма-передачи документов к договору ФИО1 передал все финансовые документы, в том числе договоры, документацию по реализации, по поставкам, бухгалтерские отчёты и ведомости, учётные регистры, кассовую документацию, налоговые декларации ФИО2

Спорный договор с ООО «СВЛК» был исполнен ООО «Профмед» надлежащим образом, поставка осуществлялась в течение сентября 2020 года путём самовывоза ООО «СВЛК» товаров со склада в г. Алдан Республики Якутия о чём свидетельствует заключенное 16.09.2020 дополнительное соглашение № 1 к договору № 1609-СВЛК от 16.09.2020.

Суд критически относится к доводам ответчика. Представленные документы не опровергают выводов об отсутствии встречного представления со стороны ООО «Профмед» по договору № 1609-СВЛК от 16.09.2020, сделанные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в определении от 06.12.2022 по делу А58-244/2021. Документы не позволяют определить искомое место нахождения товара, адрес склада или его владельца, происхождение товаров на складе, их номенклатуру. При условии реальности существования спорных правоотношений, вопрос доказывания названных обстоятельств не должен вызвать затруднений, в том числе путём получения документации контрагентов.

Опрошенный в ходе судебных заседаний 21.01.2026 и 18.02.2026 ФИО1 затруднился с ответом на вопросы о поставщиках товаров, способе доставки и размещения товаров на складе в г. Алдан, правовых основаниях пользования складом, его принадлежности и месте его нахождения в г. Алдан. Со слов ответчика посватанные по спорному договору строительные материалы приобретались у владельца склада и уже находились там, ООО «СВЛК» вывозило товары собственными силами. Договор исполнялся без фактической экономической целесообразности и получения прибыли ООО «Профмед», так как при его заключении были допущены просчёты. По вопросу оплаты поставляемых товаров и аренды склада ответчик указал, что оплату производил наличными денежными средствами, для чего встречался в г. Москва с людьми, имён которых не помнит. Контрагентов находил через интернет, контакты не сохранились, наименований компаний не помнит.

Доводы ответчика о надлежащем отражении в налоговой отчётности


спорных отношений с ООО СВЛК», что свидетельствует об их реальности, подтверждения в материалах дела также не нашли. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 117) за 3 квартал 2020 года ООО «Профмед» была представлена декларация по НДС, вместе с тем, исчисленная к уплате сумма налога в 10 687 руб. не может быть соотнесена со спорными отношениями, подтвердить их реальность.

Представленная ФИО1 распечатка из книги продаж ООО «Профмед» за 3 квартал 2020 года (т. 1 л.д. 157-159) принципу публичной достоверности не отвечает. Приложение её к декларации с представленным суду содержанием налоговым управлением в указанном выше письме не подтверждено. Более того, расхождение задекларированных и исчисленных по книге продаж сумм НДС, как по спорной, так и по иным, отражённым в книге за 3 квартал операциям, неизбежно должны были вызвать вопросы налогового органа при проверке.

Таким образом, обстоятельства и выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ответчик не опроверг, отсутствие встречного представления со стороны ООО «Профмед» по договору поставки № 1609-СВЛК от 16.09.2020, заключенному с ООО «СВЛК», недействительность соответствующих сделок, судом установлена.

Возражая против исковых требований ФИО1 также указал, что бывший директор не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества исключительно на том основании, что имел возможность давать обязательные для общества указания, как и сам по себе факт наличия задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя. Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при неисполнении условий договора поставки, а также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств он уклонился от погашения задолженности. Доказательств, что именно ФИО1 своими противоправными действиями привёл к нарушению прав ООО «СВЛК» также не представлено.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Исследовав материалы дела, в том числе выписки по банковским счетам ООО «Профмед» в ПАО «Сбербанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 94-106, т. 2 л.д. 17-19, 25-26, 51-55), суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Профмед» зарегистрировано 11.11.2019, основной вид деятельности


общества торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми с медицинских целях. ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений являлся учредителем, единственным участником и директором ООО «Профмед».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на что обоснованно указал истец, деятельность ООО «Профмед» фактически ограничивается периодом с 20.12.2019 по 28.09.2020, в иные периоды движение денежных средств по расчётным счетам общества, заключение сделок, исполнение обязательств, не наблюдается.

Движение денежных средств по счетам общества свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фактической её имитации с выведением поступающих денежных средств из легального оборота.

Так, в период с 20.12.2020 по 10.01.2020 на счет общества в КБ «ЛОКО- Банк» (АО) поступают денежные средства за оказанные услуги и поставленные товары, а также, без какого-либо правового обоснования, остаток с закрываемого счёта контрагента – ООО «МЕДИА ИЖ», в общей сумме 23 802 664 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 25-26). При этом несение ООО «Профмед» затрат на оказание услуг и поставку товаров, также как и несение затрат на функционирование общества (оплата услуг связи, коммунальных ресурсов, аренду и т.п.), в движении по счетам не усматривается. Вся сумма денежных средств направляется 10.01.2020 обществом на пополнение собственного расчётного счёта в ПАО «Банк ВТБ» и в тот же день 23 802 000 руб. перечисляются на счета физических лиц аналогичными округлёнными до десятков тысяч рублей суммами с одинаковым назначением платежей: «Оплата на приобретение материалов» (т. 2 л.д. 51-55). При этом какие-либо отношения ООО «Профмед» с указанными лицами не усматриваются, ФИО1 не подтверждены. Между получателями платежей, на что справедливо указывает истец в своих пояснениях (Консолидированная позиция по делу т. 2 л.д. 79-85), присутствует взаимосвязь, не характерная для нормальных хозяйственных отношений.

В последующем движение денежных средств по счетам ООО «Профмед» (т.1 л.д. 94-106), поступивших от ограниченного круга контрагентов, в том числе денежных средств от ООО «СВЛК» в рамках спорных отношений, сводится к их перечислению для погашения задолженности перед ФИО5 (назначение платежей «ИД взыск д.с. в пользу ФИО5 по с/п № 18/18-Н/18-2020-1-304 от 07.04.2020 выд. ФИО6 ио нотариуса г. Ижевска по и/п/делу 18/18-Н/18-2020-3-80 от 21.01.2020). Общая сумма таких операций составляет 21 390 730 руб. 75 коп. Заключительным крупным перечислением по счетам ООО «Профмед» явился перевод 24.09.2020 в адрес ФИО5 4 779 597 руб. 02 коп. поступивших от ООО «СВЛК» в тот же день денежных средств в размере 4 800 000 руб. (за вычетом исполненных банком инкассовых поручений и 10 201 руб. 49 коп. перечисленных ФИО5 28.09.2020).

При этом, по отношениям со всеми плательщиками, как и в случае с поставкой строительных материалов в адрес ООО «СВЛК» по спорному договору, ООО «Профмед» не осуществляет закупку поставляемых товаров, не несёт транспортных расходов, расходов на хранение товаров, фискальной нагрузки.

В части платежей в адрес ФИО7 судом установлено, что между ООО «Профмед» в лице директора ФИО1 и ФИО5


21.01.2020 заключен договор займа (т. 1 л.д. 130), по условиям которого ФИО5 передаёт обществу для использования исключительно в целях осуществления уставной деятельности 19 800 000 руб. на срок до 21.02.2020 с выплатой процентов в размере 42% годовых или 3,5% в месяц. Договор займа удостоверен нотариусом ФИО8. Вместе с тем, как следует из представленных кредитными организациями выписок, денежные средства на расчётные счета ООО «Профмед» не поступают. Факт исполнения договора займа и передачи денежных средств, вопреки доводам ответчика, подтверждения не нашёл. С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, роль ФИО5 в качестве реального займодавца в отношениях с ООО «Профмед» вызывает обоснованные сомнения. Финансовая деятельность ФИО5 согласно письму Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу от 24.11.2025 (т. 2 л.д. 15) относится к подозрительной, и имеет признаки транзитного движения с последующим обналичиванием денежных средств через третьих лиц.

Довод об использовании наличных средств в экономической деятельности общества доказательствами также не подтверждён, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих приобретение товаров, в том числе указанных в назначении платежей от контрагентов, осуществления, как уже указано выше, их транспортировки, хранения.

В действиях ФИО1 в качестве руководителя ООО «Профмед» усматривается направленность на выведение поступающих на счета общества денежных средств из легального оборота, что причинило обществу существенный вред, исключило возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «СВЛК», правопреемником которого является истец по настоящему делу.

После 28.09.2020, как и после отчуждения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Профмед» в адрес ФИО2, общество хозяйственную деятельность не осуществляло. Доказательств обратного суду не представлено. В отношении ФИО2, по его собственному заявлению, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе.

Причинение ущерба и недобросовестное поведение ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 21.01.2026 ФИО1 признал, что до отчуждения доли в уставном капитале общества обладал исключительным правом действовать от имени ООО «Профмед» и распоряжения денежными средствами на расчётных счетах. Указанных прав никому не передавал.

Совершая операции по транзитному перечислению денежных средств и выведению их из легального оборота, имитируя хозяйственную деятельность, ответчик, с учетом уровня его образования, не мог не осознавать противоправность своих действий, но сознательно допускал такие действия.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности ООО «Профмед» № А71-1032/2025 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ООО «МИР» обоснованно обратилось с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Установленный ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок давности для предъявления требований к субсидиарному должнику истцом соблюден, соответствующий довод ответчика основан на неверном толковании и применении


правовых норм.

Доводы ответчика о приобретении истцом прав требования к нему по несправедливо заниженной цене, а также применения ответчиком недопустимых методов принуждения к уплате задолженности, судом отклоняются. Право требования возмещения причинённых ООО СВЛК» убытков перешло истцу в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства, доказательств обратного суду не представлено. Взаимоотношения истца и субсидиарного должника в виде переписки, создания интернет-сайтов и направления запросов выходят за рамки настоящего дела, на действительность обязательств должника не влияют. В случае причинения действиями истца вреда неимущественным правам и интересам ответчика, последний имеет возможность предъявить требования об их защите и компенсации в установленном законом порядке вне настоящего дела.

Личность субсидиарного должника, его положительные социальные характеристики, также не влияют на обязанность возместить причинённый вред.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 4 800 000 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами, по общему правилу, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ООО «МИР» 4 800 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с вышеуказанной суммы, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МИР» удовлетворить в полном объёме.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>).

3. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (ОГРН <***>) взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>) 4 969 000 руб., в том числе 4 800 000 руб. задолженности,169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 800 000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Судья И.А. Яковлев