Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А36-1575/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1575/2019
г. Липецк
19 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (конкурсный управляющий ФИО1), г.Чебоксары

к Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Зубутли-Миатли,

о взыскании 19 937 657 руб. 90 коп., в том числе 16 997 250 руб. неосновательного обогащения, 2 940 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 30.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.08.2018),

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) задолженности в размере 19 937 657 руб. 90 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 16 997 250 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 30.01.2019 в размере 2 940 407 руб. 90 коп.

Определением от 14.02.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1575/2019, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 122 688 руб. (л.д.1-2).

Определением от 18.03.2019 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.117-118).

Представитель ООО «РЕМСТРОЙДОР» и ИП ФИО2 в судебное заседание 15.04.2019 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56, 61-62, 119-121, 122, 123).

Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств от истца, а также отзыва и документов от третьего лица не поступило.

Представитель ПАО «НЛМК» в судебном заседании 15.04.2019 возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.2019 (л.д.63-65).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения №437 от 28.12.2016 ООО «РЕМСТРОЙДОР» перечислило ПАО «НЛМК» денежные средства в сумме 16 997 250 руб. (л.д.18).

Данные обстоятельства ПАО «НЛМК» не оспариваются (л.д.73).

Истец направил ответчику претензию №27 от 29.11.2018 (л.д.15).

В ответе от 17.12.2018 №162/04503 ПАО «НЛМК» на отсутствие задолженности перед ООО «РЕМСТРОЙДОР» (л.д.16).

Конкурсный управляющий ООО «РЕМСТРОЙДОР» Литии Б.П., указывая, что у истца отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие основания для перечисления ПАО «НЛМК» денежных средств в сумме 16 997 250 руб. по платежному поручению №437 от 28.12.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения (л.д.3-4).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.307.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно их текста платежного поручения №437 от 28.12.2016 в назначении платежа в качестве основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 16 997 250 руб. указано: «Оплата по Договору №154721-16 от 25.10.2016 за металл» (л.д.73).

Арбитражным судом установлено, что между ПАО «НЛМК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №154721-16 от 25.10.2016 на поставку металлопродукции (л.д.75-82).

Факт исполнения ПАО «НЛМК» договора №154721-16 от 25.10.2016 на поставку металлопродукции путем ее отгрузки ИП ФИО2 на сумму 20 590 037 руб. 71 коп. подтвержден представленными доказательствами (л.д.89-113).

С учетом положений абзаца третьего п.5.2 договора №154721-16 от 25.10.2016 на поставку металлопродукции, писем ООО «РЕМСТРОЙДОР» и ИП ФИО2 ПАО «НЛМК» приняло перечисленные ему на основании платежного поручения №437 от 28.12.2016 денежные средства в сумме 16 997 250 руб. в счет исполнения обязательства ИП ФИО2 по оплате полученной им металлопродукции от ПАО «НЛМК» по указанному договору (л.д.74, 75).

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзацах первом и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении самим ИП ФИО2 (должником по договору №154721-16 от 25.10.2016 на поставку металлопродукции) денежного обязательства на сумму 16 997 250 руб. за отгруженную ему ответчиком (ПАО «НЛМК») продукцию, либо признание судом несостоявшимися исполнение ООО «РЕМСТРОЙДОР» (третьим лицом) в указанной сумме и переход к нему прав кредитора, в данном деле не имеется.

Согласно правовым подходам, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №N7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, по смыслу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе текста платежного поручения №437 от 28.12.2016 в поле «Назначение платежа», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «РЕМСТРОЙДОР» было осведомлено о характере и условиях возникшего между ПАО «НЛМК» и ИП ФИО2 обязательства в рамках договора №154721-16 от 25.10.2016 на поставку металлопродукции, в связи с чем добровольно и осознано совершило указанный платеж на сумму 16 997 250 руб.

В свою очередь ПАО «НЛМК» приняло платеж от ООО «РЕМСТРОЙДОР» по платежному поручению №437 от 28.12.2016 на сумму 16 997 250 руб. как добросовестный кредитор по договору №154721-16 от 25.10.2016 на поставку металлопродукции.

Только факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «РЕМСТРОЙДОР» первичных документов по указанной сделке, либо по взаимоотношениями между ООО «РЕМСТРОЙДОР» и ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в сумме 16 997 250 руб. на стороне ПАО «НЛМК».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, а также, учитывая положения ст.313 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЕМСТРОЙДОР» о взыскании с ПАО «НЛМК» в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения №437 от 28.12.2016 в сумме 16 997 250 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Установление судом факта отсутствия у ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 16 997 250 руб. является также основанием для отказа ООО «РЕМСТРОЙДОР» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «НЛМК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 30.01.2019 в размере 2 940 407 руб. 90 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате. Предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что ООО «РЕМСТРОЙДОР» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство (л.д.19-20).

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 19 937 657 руб. 90 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 122 688 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина по данному делу должна взыскиваться с истца в доход федерального бюджета.

При этом в силу п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ООО «РЕМСТРОЙДОР», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство, исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить истца от уплаты государственной пошлины в сумме 122 688 руб. руб., подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 19 937 657 руб. 90 коп., в том числе 16 997 250 руб. неосновательного обогащения, 2 940 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 30.01.2019.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (ОГРН <***>) полностью от уплаты государственной пошлины в сумме 122 688 руб. по делу №А36-1575/2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов