Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А63-18066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18066/2020
г. Краснодар
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-18066/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикс Микс Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ООО «Силикс Микс Продакшн» (далее – общество «Силикс Микс Продакшн») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Азбука продуктов» (далее – общество «Азбука продуктов») о взыскании 471 253 рублей 05 копеек, из которых: 420 000 рублей – задолженность и 51 253 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

Решением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 471 253 рубля 05 копеек по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017, в числе которых: 420 тыс. рублей основной долг за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 и 51 253 рубля 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 26.11.2020; в доход федерального бюджета взыскано 12 425 рублей государственной пошлины.

ООО «Альянс» (далее – компания) как лицо, не участвующее в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) обжаловало решение от 17.06.2021. Податель жалобы просил восстановить срок на подачу жалобы, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество «Силикс Микс Продакшн» и общество «Азбука Продуктов» являются аффилированными лицами, договоры аренды носят мнимый характер. Включение данных требований в реестр требований кредиторов организации-банкрота влечет уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы.

Определением от 18.08.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение от 08.02.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 определение апелляционного суда от 18.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания имела реальную возможность обжаловать решение о взыскании задолженности с момента принятия к рассмотрению требования данного лица ошибочен. Суд не исследовал вопрос, когда были получены стороной сведения об аффилированности лиц, о мнимости сделок, на основании которых взысканы денежные средства в данном деле. В результате прекращения производства по жалобе ООО «Альянс» сложилась ситуация, при которой кредитор лишен возможности заявить возражения по требованию общества «Силикс Микс Продакшн», которое податель жалобы считает фиктивным, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Без проверки доводов апелляционной жалобы невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение от 08.02.2021 (мотивированная часть решения от 17.06.2021) оставлено без изменения. Судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суды установили, что по содержанию указанных в договорах от 06.10.2017 условий, с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг). Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги; в свою очередь, ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за предоставленное имущество в спорный период. Суды признали обоснованным требование общества «Силикс Микс Продакшн» и взыскали с общества «Азбука продуктов» 420 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен арифметически верно. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности. Довод общества «Альянс» о мнимости сделки суды отклонили, указав, что реальность договорных отношений подтверждена материалами дела. Факт передачи арендуемого имущества истцом в пользование ответчика подтвержден наличием универсальных передаточных документов в обоснование предъявленной задолженности, подписанных сторонами. Во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчика арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и актом приема-передачи самоходной машины Мицубиши FD18 от 06.10.2017. Арендатор принял транспортные средства и использовал их в своих производственных целях по июль 2019 года, включительно, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счета-фактуры, акты). Общество «Азбука продуктов» свои обязательства по внесению арендной платы не исполнило, в результате чего за образовалась задолженность в сумме 420 тыс. рублей (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 за аренду ГАЗ 274710 в сумме 140 тыс. рублей; по договору аренды самоходной машины без экипажаот 06.10.2017 за аренду Мицубиши FD18 в сумме 280 тыс. рублей). Требования кредитора общества «Альянс» 25.02.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Азбука Продуктов» (дело № А63-15551/2020). Предметом рассмотрения дела № А63-15551/2020 также являлись доводы общества «Альянс» о мнимости сделки между обществом «Азбука Продуктов» и его контрагентами по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 в размере 471 253 рублей 05 копеек. По делу № А63-15551/2020 суды пришли к выводам о том, что договоры аренды являются реальными сделками. Наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании автотранспорта кредитора (ООО «Силикс Микс Продакшн») подтверждается основным видом экономической деятельности должника «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Доказательств наличия у должника необходимой автотранспортной техники для осуществления хозяйственной деятельности не представлено. Договоры аренды заключены и исполнялись в период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении мнимых договоров в целях наращивания кредиторской задолженности. Стоимость оказанных услуг не завышена, соответствует рыночным расценкам.

В кассационной жалобе общество «Альянс» просит решение от 08.02.2021 (мотивированная часть от 17.06.2021) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды необоснованно не учли обстоятельства аффилированности общества «Силикс Трейд», ООО «Силикс Микс Продакшн», ООО «КС Агро» (также заявивших свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства общества «Азбука Продуктов») и должником. Указанные компании осуществляли совместную деятельность, имея единую материальную базу в виде объектов недвижимости, оборудования, земельных участков; осуществляют согласованные действия по проведению процедур банкротства, что свидетельствует о наличии общего экономического интереса и возможности осуществления согласованных действий для его достижения. В связи с аффилированностью кредитора и должника, взаимоотношения сторон опровергают реальность сделки, так как ее условия и порядок исполнения не доступны иным лицам в рамках обычного хозяйственного оборота. Оплата аренды не производилась весь период действия договоров, требования о выплате задолженности в адрес арендатора не направлялись, меры по принудительному взысканию не принимались, что выходит за рамки добросовестного поведения коммерческого общества, деятельность которого направлена на получение прибыли. Даже после введения 19.12.2017 процедуры банкротства договоры не были расторгнуты, имущество не возвращено арендодателю, документы, подтверждающие исполнение договора аренды подписывались конкурсным управляющим. Условия договора аренды самоходной машины не характерны для договоров подобного рода и не доступны для иных участников рынка. Собственник, передавая источник повышенной опасности в пользование третьего лица без экипажа, оставляет на себе все риски, связанные его эксплуатацией. Такое положение не имеет экономической целесообразности и не соответствует рыночным условиям. Имеющие риски значительно выше размера ежемесячной арендной платы в размере 20 тыс. рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 30.11.2020 только после опубликования кредитором ООО «Альянс» 23.09.2020 сведений о намеренииобратиться с заявлением о признании должника банкротом и подачи заявления в суд. В период с момента заключения договоров и в течение почти трех лет существования долга никакой претензионной и судебной работы по истребованию задолженности истцом не велось. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по спорным договорам и свидетельствуют о мнимом характере сделок.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.02.2022, который продлен до 27 июня 2022 года, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 общество «Силикс Микс Продакшн» (арендодатель) предоставляет обществу «Азбука продуктов» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ГАЗ 2747100, категория: ТС: С, год выпуска ТС 2005, шасси № 33020052065008, кузов 33020050317437, цвет: белый, паспорт ТС:52 МА 202781 от 18.07.2005, выдан ООО «ТД Русские Машины» <...>, регистрационный знак <***>. Указанный договор заключен на срок с 06.10.2017 по 31.12.2018. Пунктом 5.6 договора предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. Разделом 3 договора «Порядок расчетов» предусмотрен размер арендной платы – 10 тыс. рублей в месяц, а также порядок расчетов – ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца за истекший месяц в размере 100%. Договором предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения внесения арендной платы в размере 0,02% пени от суммы долга за каждый день просрочки. В случае не предъявления письменной претензии на оплату неустойки со стороны арендодателя сумма неустойки не начисляется и не уплачивается (пункт 4.2).

Согласно договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: марка, модель погрузчик Мицубиши FD18, заводской номер F16D-70284, ПСМ ТВ038609. Указанный договор заключен на срок с 06.10.2017 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору (пункт 1) стороны предусмотрели его пролонгацию на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы за использование автопогрузчика Мицубиши FD18 составляет 20 тыс. рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчика арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и актом приема-передачи самоходной машины по передачи Мицубиши FD18 от 06.10.2017 (т. 1, л. <...>).

Поскольку общество «Азбука Продуктов» договорные обязательства по внесению арендной платы не исполняло, у него возникла задолженность по арендной плате по договору от 06.10.2017 (за аренду ГАЗ 274710) за период с июня 2018 по июль 2019 в размере 140 тыс. рублей, по договору от 06.10.2017 (за аренду Мицубиши FD18) за период с июня 2018 по июль 2019 в размере 280 тыс. рублей.

14 сентября 2020 года обществом «Силикс Микс Продакшн» в адрес общества «Азбука Продуктов» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 указано следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества «Альянс» (конкурсного кредитора общества «Азбука Продуктов») о фиктивном (мнимом) характере договоров аренды, стороны которого входят в одну группу аффилированных лиц, состав которой определен не только указанными, но и иными компаниями. По мнению конкурсного кредитора, эти компании осуществляли совместную деятельность, имея единую материальную базу в виде объектов недвижимости, оборудования, земельных участков, а также осуществляют согласованные действия по проведению процедур банкротства, что свидетельствует о наличии общего экономического интереса и возможности осуществления согласованных действий для его достижения. Общество «Альянс» полагает, что взаимоотношения сторон опровергают реальность договоров аренды транспортных средств, так как их условия и порядок исполнения не доступны иным лицам в рамках обычного хозяйственного оборота. Истцом в течение длительного периода не принимались меры к истребованию задолженности с аффилированного с ним должника. Невостребование задолженности между аффилированными лицами по существу является формой финансирования должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

Изучив доводы общества «Альянс» и имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Факт передачи арендуемого имущества истцом в пользование ответчика подтвержден наличием универсальных передаточных документов в обоснование предъявленной задолженности, подписанных сторонами. Общество «Альянс» не доказало наличие злонамеренного сговора сторон договоров аренды, направленного на искусственное размывание требований кредиторов. Договоры аренды транспортных средств не имеют признаков фиктивных (мнимых) сделок. Заключение и исполнение рассмотренных договоров повлекли для сторон реальные правовые последствия. У общества «Азбука продуктов» имелись действительные экономические потребности в использовании специализированных транспортных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд округа не может не учитывать результаты разрешения споров по ранее рассмотренным делам № А63-15169/2020 и А63-15392/2020 (по жалобам общества «Альянс» с аналогичными доводами на судебные акты о взыскании с общества «Азбука Продуктов» денежных средств по договорам, заключенным с ООО «КС Агро»).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-18066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова




01 июля 2022 года