Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125962/2023
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2026) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-125962/2023, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» (далее – Компания) о взыскании 839 785 руб. 64 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь 2022 – февраль 2023 года, 143 603 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 30.11.2023, неустойку, начисленную исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, с 01.12.2023 по дату уплаты долга, 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает на то, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к


организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Общество услуги по вывозу ТКО в спорный период не оказывало, а счет выставило после направления в адрес истца в марте 2023 года договора. При этом расчет стоимости услуг за спорный период сделан исходя из количества сотрудников Компании, а не из объема и количества контейнеров, как указано в заявке ООО ГК «Дарница».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Компании принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>.

28.02.2022 Компания направила в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг па вывозу ТКО. 10.03.2023 ответчик также направил по электронной почте фото контейнерных площадок.

15.03.2023 Общество направило в адрес Компании проекты договоров от 30.12.2021 № 975250-2021/TКО и от 30.12.2021 № 1297426-2022/ТКО.

Ответчик договоры не подписал, протоколы разногласий не направил.

Из пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

Как указывает Общество в обоснование исковых требований, на стороне Компании образовалась задолженность за оказание услуг по договору


№ 1297426-2022/ТКО за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 355 219 руб. 67 коп., по договору № 975250-2021/ТКО за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 484 565 руб. 97 коп.

Компания задолженность не оплатила, в связи с чем, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.


Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правила № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, противоречит материалам дела.

Надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ) некачественного оказания либо неоказания услуг именно в спорный период податель жалобы не представил. Вопреки его утверждениям доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали, иного из материалов дела не следует.

В свою очередь, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 28.03.2023 истец представил выписками из маршрутных журналов по контейнерным площадкам № 78041510 и № 78032021.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023), указывается, что, если собственник твёрдых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Помимо указанного, Обзор судебной практики от 13.12.2023 предусматривает следующие варианты доказывания:

- предоставление актов о нарушении Региональным оператором обязательств, составленных в соответствии с требованиями раздела 5 типового договора (Правила № 1156);

- предоставление ответчиком сведений о том, что на его территории образовалась свалка;

- предоставление информации о том, что ответчик обращался в адрес Регионального оператора с законным требованием об организации вывоза твёрдых коммунальных отходов, которое было проигнорировано, и после чего самостоятельно организовав сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов на полигон (оплачены услуги по транспортирование и приёму твёрдых коммунальных отходов, то есть плата за негативное воздействие на окружающую среду фактически внесена).

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано следующее:

- обязанность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами возложена на собственника объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023);

- презумпции образования твёрдых коммунальных отходов, а именно, образование твёрдых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 306-ЭС22-29412 по делу № А12-34708/2021);

- принципа платности природопользования;


- обязанность Ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается (в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика возлагает обязанность по предоставлению доказательств о нарушении условий вывоза твёрдых коммунальных отходов на собственника твёрдых коммунальных отходов.

Таким образом, Региональный оператор в спорный период оказал услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договорам от 30.12.2021 № 1297426-2022/ТКО и от 30.12.2021 № 975250-2021/ТКО в полном объёме

Довод ответчика о том, что региональный оператор должен был рассчитывать стоимость фактически оказанных услуг исходя из количества контейнеров, отклоняется коллегией судей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на то, что в адрес регионального оператора Компанией были направлены заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, сведения о наличии у ответчика собственных контейнерных площадок с данными заявками не поступали, в тексте самих заявок также не имеется данных о местоположении контейнерных площадок.

Расчет платы за услугу по обращению ТКО по договорам от 30.12.2021 № 1297426-2022ДКО и от 30.12.2021 № 975250-2021ДКО определён исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов. При этом, применён норматив накопления ТКО утвержденный на территории Санкт-Петербурга

согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга». Количество расчетных единиц применено согласно сведениям, указанных в направленных Потребителем заявках на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Более того, в настоящее время невозможно достоверно определить количество и объем фактически вывезенных ТКО в спорном периоде.

Количество сотрудников определены истцом на основании данных, которые представлены ответчиком в заявках. Ответчик документально не подтвердил, что количество сотрудников в спорный период было меньше.

Более того, заявленные ответчиком контейнерные площадки в спорный период не были включены в территориальную схему, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет стоимости вывезенного ТКО по нормативу из количества сотрудников.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-125962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова