Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А82-5490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5490/2019
г. Ярославль
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443675.78 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании 516 075, 78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга от 31.03.2016 № 5176/С.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичной оплатой, уточнил исковые требования, просит взыскать 443 675, 78 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, разрешение спора возможно без назначения экспертизы на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу и доводов сторон. У суда не имеется оснований считать указанную в договоре цену транспортного средства явно заниженной. Законом предоставлено право стороне самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако ответчиком доказательств несоответствия цены транспортного средства рыночной стоимости не предоставлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор лизинга № 5176/С от 31.03.2016, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя автобус ЛиАЗ 525653, 2012 года выпуска, ранее находившейся в эксплуатации.

Согласно пункту 9.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 4 949 718 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей решением арбитражного суда по делу №А82-23599/2017 от 24.05.2018 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема – передачи 29.08.2018 и впоследствии реализован истцом по договору купли – продажи № 738 от 14.09.2018.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 443 675, 78 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 443 675, 78 руб. в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 443 675, 78 руб., а также 11 874 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 2751 от 25.03.2019 государственную пошлину в сумме 1 447, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.