Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А81-13523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13523/2022
г. Салехард
29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308890428200023) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 819 671 рубля 08 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

от ООО СЗ «СеверСтройСервис» ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 №5/1,

от МКУ «УМХ» представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ответчик 1), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ответчик 2) о взыскании убытков, возникших в связи с затоплением помещения общей площадью 106,6 м2, расположенного на первом этаже Здания «Молодежный досуговый центр» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1 в размере 819 671 рубль 08 копеек.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

ООО СЗ «СеверСтройСервис» иск не признало, свои доводы изложило в возражениях на иск, а также в возражениях на возражения истца, отзыв третьего лица, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От Администрации города Новый Уренгой поступили возражения на исковые требования.

Истец 16.05.2023 представил уточнения по иску, просит взыскать с ООО СЗ «СеверСтройСервис» и МКУ «Управление муниципального хозяйства» убытки возникшие в связи с затоплением (заливом) помещения общей площадью 106,6 м2, расположенного на первом этаже Здания «Молодежный досуговый центр» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1 в размере 1 669 338 рублей 09 копеек, из них в солидарном порядке денежные средства в размере 1 216 934 рублей 58 копеек, в том числе:

- стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча) в размере 43 514 руб. 91 коп.,

- разницу между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учетом уценки на 15% всего в размере 38 284 рублей,

- стоимость имущества истца, утраченного в следствие затопления Помещения, в размере 38 076 рублей,

- стоимость транспортных расходов в связи с перевозкой товаров медицинского назначения и имущества истца из пострадавшего в результате затопления Помещения в размере 35 000 рублей,

- расходы Истца по аренде помещения за период с сентября по 09 апреля 2023 года в размере 1 042 666 руб. 67 коп.

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 19 393 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «СеверСтройСервис» стоимость утраченного имущества истца (вывески) в размере 183 129 руб. 50 коп.

Взыскать с МКУ «Управление муниципального хозяйства» расходы истца по аренде помещения за период с 10 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 810 000 руб. 34 коп.

От МКУ «Управление муниципального хозяйства» поступили возражения на уточненные требования истца.

От ООО СЗ «СеверСтройСервис» поступили возражения на объяснения истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты к производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО СЗ «СеверСтройСервис» 21.04.2021 заключен муниципальный контракт на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д. 2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи «Арт-резиденция»)» № 0190300010821000082 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (общество) по поручению заказчика (учреждение) принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные контрактом, для выполнения работ подрядчиком, принять объект и уплатить подрядчику цену контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.10 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2022, в том числе: 1 этап – разработка проектной документации – с даты заключения контракта по 30.09.2021; 2 этап – выполнение работ по капитальному ремонту объекта – с 01.10.2021 по 01.09.2022.

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан возместить за свой счет ущерб от утраты и порчи материальных ценностей, возникший в результате выполнения работ любым третьим лицам.

Департамент социальной политики Администрации города Новый Уренгой письмом от 29.12.2021 исх. № 89-176-07/01-07/3468 уведомило ИП ФИО2 о начале проведения капитального ремонта в Здании «Молодежный досуговый центр», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1, в ходе которого возможны отключения систем вентиляции, отопления, водоснабжения для их замены.

Помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, используемого под размещение магазина (торговый зал) «Медтехника», а также складирования товаров (складское помещение) 12.08.2022 было затоплено.

Истец 16.08.2022 направил ответчикам уведомление о проведении осмотра, составлении акта и описи в связи с затоплением (заливом).

Комиссией в составе представителей истца и ответчиков 18.08.2022 был произведен осмотр Помещения и составлен Акт с указанием имущества (товаров) Истца, утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива).

Истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения, в которой в том числе просил предоставить помещение для размещения магазина «Медтехника» (торгового зала) с наличием складского помещения для хранения товара, оказать содействие в перевозке товаров и оборудования, а также возместить стоимость товара медицинского назначения, утраченного вследствие залива Помещения согласно товаросопроводительным документам и описи, составленной комиссией при осмотре 18.08.2022.

Истец 01.09.2022 направил ответчикам уведомление о заливе (повторное) в связи с продолжающейся течью воды с потолка и ухудшением состояния Помещения.

Также в данном Уведомлении истец сообщила о вынужденной аренде равнозначного помещения и последующим перевыставлением затрат по аренде.

Ответчики письмами исх. № 338 и исх. 89-176-0231/01-07/2822 соответственно гарантировали проведение ремонта пострадавшего затоплением Помещения в срок до 20.10.2022, а также предложили помещение для размещения магазина «Медтехника» по месту нахождения ответчика 1.

В связи с непредставлением надлежащего помещения, в целях размещения магазина «Медтехника» 17.09.2022 истец арендовала помещение, аналогичное пострадавшему Помещению, по договору арнеды нежилого помещения от 06.09.2022 № АВ-06/09.

Истец 21.09.2022, 04.10.2022 направил ответчикам Претензию о возмещении части убытков, а именно расходов на аренду помещения под размещение магазина «Медтехника» на сумму 243 666,67 руб., а также возмещении стоимости перевозки имущества (транспортных услуг) из поврежденного затоплением Помещения в арендованное с приложением подтверждающих (платежных) документов на сумму 35 000,00 руб.

С 19.11.2022 ООО СЗ «СеверСтройСервис» приступил к капитальному ремонту Помещения, повреждённому вследствие затопления (залива) 12.08.2022.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость возмещения убытков, вызванных затоплением (заливом) Помещения. Ответчики на претензию не отреагировали.

В связи с отказом ответчиков возмещения убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт затопления Помещения установлен материалами дела, в том числе актом комиссии от 18.08.2022 с указанием имущества (товара), утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива), уведомлением от 16.08.2022 о проведении осмотра, письмами ответчиков исх. № 338 и исх. 89-176-0231/01-07/2822 о гарантировании проведения ремонта пострадавшего затоплением Помещения в срок до 20.10.2022 и ответчиками не оспаривается.

Не оспаривается ответчиками также суммы имущества (товара), утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива), а именно:

1. полностью утратили свои свойства и подлежат списанию товары медицинского назначения, указанные в товарной накладной № 1 (приложение к иску) на сумму с учетом цены реализации 43 514,91 руб.

2. частично утратили внешний вид или упаковку и были уценены истцом на 15% товары медицинского назначения, указанные в товарной накладной № 2 (приложение к иску), на сумму 38 284,00 руб.

3. утрачено имущество Истца, находящееся в Помещении, указанное в Перечне утраченного в связи с затоплением имущества (приложение к иску), на сумму 221 205,50 руб.

4. стоимость транспортных расходов в связи с перевозкой товаров медицинского назначения и имущества Истца из пострадавшего в результате затопления Помещения в размере 35 000,00 руб.

Довод ООО СЗ «СеверСтройСервис» о том, что по контракту все работы приняты МКУ «Управление муниципального хозяйства» без замечаний к качеству, все акты подписаны, не может быть принят во внимание, поскольку истец не являлся стороной контракта и в приемке выполненных работ не участвовал.

Выводы ООО СЗ «СеверСтройСервис» о недоказанности истцом причинения ему ущерба не состоятельны и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены:

- письмо ООО СЗ «СеверСтройСервис» исх. № 338 от 06.09.2022, в котором последний гарантирует проведение ремонта в Помещении истца, чем фактически признает свою вину,

- письмо МКУ «Управление муниципального хозяйства» от 12.09.2022, в котором также гарантируется проведение ремонтных работ затопленных помешенный истца и оказание помощи в перевозке товара и оборудования в другое помещение на время ремонта, чем также подтверждают причинно-следственную связь между проведение ремонта Здания (кровли) и затоплением Помещения истца,

- письмо Администрации города Новый Уренгой от 26.09.2022 исх. №89-176/02-07/1906 о том, что в адрес ООО СЗ «СеверСтройСервис» направлено требование о необходимости возмещения нанесенного ущерба и убытков, поскольку, согласно контракту, ответственность лежит на нем как на подрядчике,

- письмом исх. № 321 от 22.08.2022 ООО СЗ «СеверСтройСервис» гарантировало возмещение ущерба, нанесённому помещению истца в результате протекания при капитальном ремонте кровли,

- 26.09.2022 МКУ «Управление муниципального хозяйства» направляло в адрес ООО СЗ «СеверСтройСервис» требование исх. № 89-176-0231/01-07/3056 о необходимости устранить ущерб и возместить ИП ФИО2 убытки,

- 22.12.2022 письмом исх. № 499 ООО СЗ «СеверСтройСервис» удовлетворило требование истца о проведении диагностики электропроводки на предмет ее повреждения и замене поврежденных светильников (данные работы были выполнены).

Кроме того, истец понес убытки в связи с вынужденными затратами по аренде другого помещения для размещения магазина и складирования товара.

09.04.2023 года ООО СЗ «СеверСтройСервис» завершил работы по устранению последствий затопления (залива) помещения и передал его ИП ФИО2 по Акту о проведении капитального ремонта после затопления помещения.

Поскольку Истец не имел возможности перевезти магазин «Медтехника» обратно в свое Помещение в связи с тем, что территория, прилегающая к входу Помещения, крыльцо и фасад Здания находились в состоянии не позволяющем обеспечить безопасность посетителей магазина из-за снятия покрытия при начале ремонта Здания Соответчиками и наличием строительного мусора, в этой связи, расходы по арендной плате после 09.04.2023 должен нести МКУ «Управление муниципального хозяйства».

Таким образом, затраты по вынужденной аренде подлежат взысканию с Соответчиков в пользу истца в следующих размерах:

521 333,34 руб.. - с ООО СЗ «СеверСтройСервис»;

810 000,34 руб.. - с МКУ «Управление муниципального хозяйства» (арендная плата с 10 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года).

Расчеты истца по арендной плате проверены и приняты, контррасчеты ответчиками не представлены, размер уточнённых требований истца не оспорен.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования в части возмещения стоимости утраченной вывески (короб светящийся) стоимостью 183 129,50 руб. Утрата данной вывести произошла в результате ее демонтажа работниками ООО СЗ «СеверСтройСервис», в связи с чем, со стороны указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления).


В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 393,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками. В связи с увеличением исковых требований, с ответчиков подлежит взыскание в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 274,00 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины и обязательства по оплате недоплаченной пошлины суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 103, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308890428200023) убытки, причинённые истцу в связи с затоплением (заливом) арендуемого истцом помещения, в размере 1 197 541 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 995 рублей 65 копеек, всего взыскать 1 208 537 рублей 23 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 274 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308890428200023) убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 183 129 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 рублей 15 копеек, всего взыскать 186 386 рублей 65 копеек.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308890428200023) убытки в виде расходов по оплате аренды помещения в размере 289 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 140 рублей 20 копеек, всего взыскать 294 140 рублей 20 копеек.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова