Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А21-16198/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-16198/2023

«28» февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ПАО Сбербанк (ОГРН <***>)

к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» (ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2

о взыскании,

при участии: по протоколу;



установил:

Банк обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 249 446 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 28.02.2024).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор от 29.03.2019 № 8626-1-100819 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Фонда по договору от 22.04.2020 № 349/002.

В силу пункта 5.12. этого договора поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечисляет кредитору денежные средства.

23.05.2022 Банк предъявил Фонду требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-8146/2022 с Фонда, как с поручителя, в пользу Банка взыскан долг заемщика в размере 4 836 544 руб. 68 коп.

Погашение задолженности произведено ответчиком 09.06.2023.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Фондом своих обязательств по договору поручительства, Банк начислил проценты за период с 03.06.2022 по 09.06.2023 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме. Исполнение обязательства поручителя перед кредитором может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

По утверждению ответчика, изложенное означает, что объем ответственности поручителя устанавливается исключительно в договоре поручительства. Такое требование представляет собой специфику договоров поручительства.

В рассматриваемой ситуации пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 15,4% от задолженности по основному долгу.

Ответственность поручителя перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства ограничивается суммой требования, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.7. договора поручительства, но не более размера ответственности, установленной пунктом 1.2. договора поручительства (пункт 5.16. договора).

Ответчик настаивал на том, что договор поручительства от 22.04.2020 № 349/002 не содержит условий об ответственности поручителя, в частности, в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик представил судебную практику.

Истец, в свою очередь, также представил судебную практику о взыскании процентов в схожих ситуациях.

Судом установлены разночтения относительно применения к просрочившему поручителю ответственности по статье 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что условие об обязательном установлении в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя перед кредитором относится к случаям, когда исполнение обязательства поручителя перед кредитором обеспечивается неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией.

Действующим законодательством не предусмотрено исключений для применения к поручителю меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Заявленная истцом ответственность за несоблюдение срока платежа носит законный характер (статья 395 ГК РФ) и применяется независимо от отсутствия договорной ответственности и предусмотренного поручительством предела ответственности по обеспечиваемому поручительством обязательства (см. определение ВС РФ От 17.05.2021 № 307-ЭС21-5241).

Иное, а именно, освобождение просрочившего поручителя от ответственности в виде уплаты процентов, вело бы к ситуации, при которой возможно недобросовестное поведение поручителя, длительное время и без каких-либо для себя последствий не исполняющего обязательства по договору поручительства перед кредитором.

Суд обращает внимание на представленные истцом определение ВС РФ от 17.05.2021 № 307-ЭС21-5241 по делу № А42-2497/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по этому же делу, решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 по делу № А13-3312/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.20232 по этому же делу.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) проценты 249 446 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 7 989 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 60 руб. по платежному поручению от 11.12.2023 № 77011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина