Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-150911/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021 Дело № А40-150911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-150911/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств спора, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление, рассмотрев жалобу общества на действия (бездействие) учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку расходных материалов для оперблока на 2-е полугодие 2020 года для нужд учреждения (извещение № 0348500002620000121 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru вынесло решение от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20, которым признало жалобу общества частично обоснованной.

В данном решении управление указывает, что в позиции Технического задания с № 35 по № 40 включительно заказчик включает в одну позицию шовный материал «капрон» на катушке по совокупному описанию параметров указывающий на производителя ООО «Политехмед» и стерильную хирургическую иглу с одинарным пружинящим ушком (одну или две), и, поскольку ООО «Политехмед» имеет Регистрационное удостоверение (далее - РУ) только на медицинское изделие: «иглы атравматические_хирургические длиной.... с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005» (РУ № ФСР 2010/07954 от 13.11.2017). Хирургические иглы с одинарным пружинящим ушком не являются атравматическими по определению и наличию ушка, относятся к многоразовым хирургическим иглам и входят в состав списка № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).

Управление также указало, что по совокупности характеристик, установленных в пунктах 35 - 40 Технического задания документации об аукционе для товара «Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить» соответствует медицинское изделие единственного производителя ООО «Политехмед», Россия, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение при рассмотрении жалобы в управлении отметило, что описание товара, «по совокупному описанию параметров указывающий на производителя ООО «Политехмед» является субъективным, безосновательным. При этом не учтено, что медицинские изделия в данной комплектации производятся как минимум двумя производителями: ООО «Политехмед» (при этом медицинское изделие выпускается по иному РУ - РЗН 2018/7693 от 18.11.2019 «Материалы хирургические нерассасывающиеся шовные стерильные с иглами атравматическими, хирургическими или без игл, с принадлежностями или без них по ТУ 9393-005-47295014-2016») и ЗАО НЛП «МедИнж» (РУ - РЗН 2019/9501 от 09.01.2020 «Материал шовный хирургический нерассасывающийся, стерильный, с иглами и без игл, с укрепляющими пластинами и без пластин «МЕДИНЖ» по МЛЦК.942241.003 ТУ»). При этом код ОКПД2 в каждом РУ - 21.20.24.120, который не попадает под ограничения, установленные Перечнем № 1 Постановления № 102.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды пришли к выводу о том, что данные доводы были заявлены заказчиком в возражениях на жалобу, представлены соответствующие документы, вместе с тем, не были приняты управлением во внимание.

Дополнительно суды оценили имеющееся в материалах дела письмо ЗАО НПП «МедИнж», представленное учреждением, в котором ЗАО НПП «МедИнж» подтверждает готовность поставки данной продукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ, и на применении указанных норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-150911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

А.А. Гречишкин