Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-44891/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44891/2025
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Подбора Персонала» (ИНН: <***>; адрес: 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ КОММУНЫ, Д. 32, К. 3, ЛИТЕРА А, КВ. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОН РУС» (ИНН: <***>; адрес: 142641, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, Д. ДАВЫДОВО, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.21)

о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.07.2023 в размере 864 296,83 руб., пеней за период с 25.12.2024 по 14.05.2025 в размере 120 137,26 руб. и далее с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 221,7 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Подбора Персонала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОН РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.07.2023 в размере 864 296,83 руб., пеней за период с 25.12.2024 по 14.05.2025 в размере 120 137,26 руб. и далее с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 28.05.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 29.05.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

19.06.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 18.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 19.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 22.07.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 от 01.07.2023 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать презентационные услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору наименование и описание оказываемых исполнителем услуг, технические требования, порядок, сроки (этапы), а также стоимость услуг, в пределах определенной сторонами территории/месте оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг производится исполнителем на основании соответствующего приложения к настоящему договору, согласованного сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг, направляет в адрес заказчика сведения об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника.

Подтверждением оказания исполнителем услуг за отчетный период является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору согласовывается сторонами в соответствующем приложении к договору.

В рамках настоящего договора сторонами согласовано приложение № 11/24 от 31.10.2024 на оказание ответчику услуг по договору в ноябре 2024 года с указанием всех существенных условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В ноябре 2024 года истцом в соответствии с приложением № 11/24 от 31.10.2024 к договору ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 464 296,83 руб.

Оказанные в ноябре 2024 года услуги были приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 на сумму 1 464 296,83 руб., однако оплачены платежными поручениями № 5 от 25.12.2024, № 17 от 24.12.2024 и № 71 от 20.12.2024 частично на сумму 600 000 руб.

Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком лишь частично, истец направил в адрес последнего претензию от 09.04.2025 с требование об оплате задолженности в размере 864 296,83 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела договор № 9 от 01.07.2023, приложение № 11/24 от 31.10.2024, акт сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024, платежные поручения № 5 от 25.12.2024, № 17 от 24.12.2024 и 71 от 20.12.2024 и иные документы.

Довод ответчика о том, что он не подписывал приложение № 11/24 от 31.10.2024 к договору и истцом не доказан факт оказания в ноябре 2024 года услуг именно по заданию ответчика, отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Из указанного следует, что договор, фактически исполнявшийся сторонами, не может признаваться незаключенным, поскольку ссылки на не заключение фактически исполнявшегося договора являются недобросовестным способом уклонения от исполнения обязательства.

Поскольку акт сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 за оказанные в ноябре 2024 года услуги подписан ответчиком без возражений, последний не может ссылаться на незаключенность приложения № 11/24 от 31.10.2024 к договору в исполненной части.

При этом ответчиком суду не пояснено, по какой причине ответчик по акту сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 принял услуги, об оказании которых он истца не просил.

В отзыве на исковое заявления ответчиком также изложены возражения в части непредставления истцом в материалы дела отчета по продажам и сведений об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, необходимость представления которых обоснована ответчиком со ссылками на положения приложения № 11/24 от 31.10.2024 к договору.

Подобные действий ответчика, выражающиеся в первоначальном отрицании факта заключения между сторонами приложения № 11/24 от 31.10.2024 к договору с последующим признанием действия указанного приложения путем заявления возражений относительно неисполнения истцом условий названного приложения, свидетельствуют о его непоследовательном и, как следствие, недобросовестном поведении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд расценивает указанные действия ответчика как направленные исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие доказательств факта оказания услуг и достижения результата, предусмотренного договором, в связи с непредставлением истцом отчета по продажам и сведений об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, поскольку факт оказания истцом услуг в ноябре 2024 года и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024, подписанным ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг, направляет в адрес заказчика сведения об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника.

Подтверждением оказания исполнителем услуг за отчетный период является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Поскольку ответчик подписал акт сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 без возражений, в том числе им не было заявлено замечаний относительно непредставления истцом отчета по продажам и сведений об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, то данные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний.

Более того, услуги, оказанные по акту сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024, были частично оплачены ответчиком по платежным поручениям № 5 от 25.12.2024, № 17 от 24.12.2024 и № 71 от 20.12.2024.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел доказанные факт оказания истцом услуг по договору в ноябре 2024 года и их принятие ответчиком, доказательств оплаты оказанные услуг на сумму свыше 600 000 руб. (остаток задолженности 864 296,83 руб.) ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора, истец осуществил начисление пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также ходатайствовал о ее начислении с 15.05.2025 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма пеней за период с 25.12.2024 по 14.05.2025 составила 120 137,26 руб.

Представленный в материалы дела расчет пеней проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки не ранее даты подписания представителем ответчика акта сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024, то есть не ранее 20.01.2025, отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 направлен в адрес заказчика 13.12.2024.

Поскольку в договоре сторонами не согласованы сроки для рассмотрения документов и подписания актов, необходимо руководствоваться общими положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с момента направления истцом 13.12.2024 акта сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 начал течь семидневный срок для проведения приемки услуг и подписания соответствующего акта ответчиком.

Тот факт, что ответчик подписал акт сдачи-приемки № 117 от 30.11.2024 в электронном виде только 22.01.2025, не может являться основанием для исключения указанного периода из расчета штрафных санкций.

Ответчик также сослался на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленных истцом пеней, попросив снизить размер подлежащих взысканию пеней исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем арбитражным судом не были установлены обстоятельства для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям спорного договора, а у истца - злоупотребления правом, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных им условий об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны истца в виде применения к ответчику согласованной меры ответственности  за нарушение срока оплаты услуг, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорного договора на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований для снижения суммы договорной неустойки не имеется.

Судом при этом принято во внимание, что размер неустойки  по спорному договору равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Не исполняя в течении длительного времени обязательства по оплате принятого товара, истец не правомерно пользовался денежными средствами, подлежащих оплате истцу за поставленную продукцию.

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В виду изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 864 296,83 руб.  и пени в размере 120 137,26 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 54 221,70 руб. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы пеней и необоснованности выгоды истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОН РУС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Подбора Персонала» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 9 от 01.07.2023 в размере 864 296,83 руб., пени за период с 25.12.2024 по 14.05.2025 в размере 120 137,26 руб. и далее с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 54 221,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова