Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А27-22466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22466/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медкомиссия», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 50 000 руб. задолженности, 49 369,80 руб. неустойки

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО2

от ответчика – представитель по доверенности от 17.11.2023 ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медкомиссия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 28 от 10.03.2023, 49 369,80 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Медкомиссия» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК» (заказчик) заключен договор № 28, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности осуществлять в течение срока действия договора предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных медицинских услуг составляет 100 (сто) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) за 1 (одно) освидетельствование за 1 (одного) водителя и определяется ежемесячно исходя из количества водителей, в отношении которых оказываются услуги на основании акта выполненных работ и на основании согласованного списка водителей при наличии последнего (Приложение №1 к Договору).

Оплата оказанных услуг по договору производится на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик оплачивает данный счет непозднее 10 - го числа, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг №№ 36 от 31.03.2023, 86 от 30.04.2023, 129 от 31.05.2023, 145 от 30.06.2023, 191 от 31.07.2023 н общую сумму 199 000 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Оказанные услуги оплачены частично, в сумме 149 000 руб., по расчету истца размер долга составляет 50 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию исх. от 19.07.2023, между тем, задолженность не оплачена.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела также не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании 50 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика на несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,3 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 49 369,80 руб. за период с 11.04.2023 по 15.11.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,3%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %), суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера общей стоимости оказанных услуг и размера долга компенсирует потери истца в связи с еисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 456,60 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медкомиссия», ОГРН <***>, 50 000 руб. задолженности, 16 456,60 руб. неустойки, всего – 66 456,60 рублей с начислением неустойки с 28.11.2023 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина