Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-23617/2019

1829/2019-227497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23617/2019

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Первый Поселок", г. Альметьевск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 634 949 руб. 51 коп., с участием третьего лица – ООО «ЕРЦ Татэнергосбыт»,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019г., от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Первый Поселок", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 949 руб. 51 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРЦ Татэнергосбыт».

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил акты выполненных работ, доказательства их отправки.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому задолженность в размере 272 025 руб. 40 коп. признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования признал частично, указал, что со стороны заказчика договор был подписан с протоколом разногласий от 28.12.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 26.12.2016 на протокол разногласий от 12.12.2016 к договору № 778 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов; указывает, что поскольку протокол разногласий к урегулированию разногласий от 28.12.2016, в том числе, по п.2.4. договора, подписан только со стороны ответчика, считает, что условия договора в части стоимости услуги сторонами не согласованы. Также указал, что в период с августа 2017 года по 30.11.2017 перечисление денежных средств, поступающих от потребителей, производило ООО «ЕРРЦ», 01.12.2017 по 31.12.2018 перечисление денежных средств, поступающих от потребителей производит ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт». Указал, что истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, истцом не учтены платежи на сумму 1 057 112 руб. 71 коп., признает сумму долга в размере 272 025 руб. 40 коп.

Согласно позиции третьего лица, между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор № 2017/Д108/44А от 07.11.2017, который вступил в силу с 01 декабря 2017. В соответствии с условиями данного договора ЕРЦ Татэнергосбыт обязался за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и ресурсоснабжающих организаций. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается исковой период с июля 2017 по март 2019. Сведениями о задолженности ответчика перед истцом за исковой период ЕРЦ Татэнергосбыт не располагает, поэтому направить пояснение по расчету суммы иска не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по вывозу отходов № 788, согласно условиям которого истец обязуется производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления с объектов ответчика, а ответчик обязуется производить оплату за предоставляемые услуги истцом в соответствии с разделом 2 договора.

Перечень видов и объем вывозимых отходов указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора, ответчик производит оплату стоимости услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Разделом № 4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми на основании наряд - заказов, подписанных уполномоченными лицами заказчика. Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня предоставления акта выполненныхработ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В период с 31.07.2017г. по 30.03.2019г. истцом были оказаны услуги по вывозу отходов на сумму 5 328 317 руб. 30 коп., составлены акты выполненных работ.

Истец 05.07.2019 письмом (л.д.30) направил в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период.

Акты выполненных работ ответчиком возвращены не были, замечаний по акта не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме, а акты выполненных работ надлежащим образом оформлены.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате по договору № 778 от 01.07.2016г. исполнил частично в размере 3 693 367 руб. 79 коп. (л.д. 35-37) и образовавшуюся задолженность в размере 1 634 949 руб. 51 коп. не погасил.

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 25.06.2019г. направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 26.06.2019г. сообщил о том, что к претензии не приложены документы, подтверждающие наличие суммы задолженности.

Истец повторно направил ответчику с приложением всех необходимых документов 25.07.2019г.

Ответчиком повторная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к

следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается представленными актами выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая его действие, не может ссылаться на незаключенность договора, если такая ссылка в конкретных обстоятельствах будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). На момент заключения и продолжения действия договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, ответчик производил оплату по договору, то есть договор исполнялся согласно заключенным условиям.

Кроме того, судом учтено, что ответчик оплачивал частично долг в соответствии с вышеуказанным договором (л.д.35-37). Объем оказанных услуг, а также сам факт оказания услуг заказчик документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что в редакции пункта 2.4 договора, предложенной заказчиком, но не согласованной исполнителем стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается ежемесячно согласно средствам, поступающим от потребителей за оплату услуг по вывозу отходов, в соответствии сальдовой оборотной ведомости по услугам 5.10., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном объеме, нельзя признать обоснованным, как противоречащим пункту 2.3 договора в редакции, согласованной сторонами, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которому при

рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства в размере 1 057 112 руб. 71 коп., перечисленные по платежным поручениям № 140 от 13.02.2018г., № 168 от 22.02.2018г., № 199 от 02.03.2018г., № 241 от 20.03.2018г., № 249 от 21.03.2018г., № 257 от 23.03.2018г. отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А65-26514/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за более ранний период. Указанные денежные средства перечислены ответчиком платежными поручениями № 140 от 13.02.2018г., № 168 от 22.02.2018г., № 199 от 02.03.2018г., № 241 от 20.03.2018г., № 249 от 21.03.2018г., № 257 от 23.03.2018г. (л.д.88-93) в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А65-26514/2017, что также подтверждается назначением платежа в указанных платежных поручениях и письмом ответчика исх. № 632 от 04.07.2019г. (л.д.84)

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

"Первый Поселок", г. Альметьевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Чистый город", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 634 949 руб. 51 коп. долга, 29 350руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок. Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о гИо.В. Иванова департамента

Дата 12.04.2019 9:06:53

Кому выдана Иванова Ирина Владимировна