Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-282296/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282296/2022-32-2448
г.Москва
20 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (ИНН <***>)

к ООО «ДСУ-83» (ИНН <***>)

о взыскании 355 765 руб. 68 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСУ-83» (далее – Ответчик) 867 488 руб. 20 коп. долга, 256 872 руб. 20 коп. пени за период с 03.10.2022г. по 12.10.2022г. и с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 12, 309,310, 330, 785 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на оправку претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 550 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 355 765 руб. 68 коп. с учетом погашения основного долга ответчиком в полном объеме по платежному поручению №15 от 19.01.2023г. после принятия настоящего иска к производству, а также уточнения периода начисления пени до 19.01.2023г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил, по почте направил заявление об уменьшении размер а исковых требований.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2020г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01/10/20-ТУ об оказан транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять доставку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, согласно тарифам, установленным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производиться на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления по безналичному расчету. Основанием для выставления исполнителем счета за оказанные услуги является акт об оказании услуг перевозке/универсально-передаточный акт (УПД).

Согласно п. 3.4 Договора если иное не оговорено в счете на оплату/или УПД, оплата за оказанные услуги должна быть совершена заказчиком не позднее 1 с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора в период с 07.02.2022 по 31.07.2022 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 729 108 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон в электронном виде.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в том числе после принятия настоящего иска к производству на сумму 867 488 руб. 20 коп. по платежному поручению №15 от 19.01.2023г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.4., более чем на 15 календарных дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размерено 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 355 765 руб. 68 коп. за период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, конррасчет ошибочным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Так, за период просрочки с 03.10.2022 по 21.10.2022 (18 дней) сумма задолженности составляет 1467488,20 руб., 0,3% от суммы задолженности составляет 4 402,46 руб. Неустойка за 18 дней просрочки равна 79 244,28 руб.

Посте частичной оплаты за период просрочки с 22.10.2022 по 07.12.2022 (47 дней) сумма задолженности составляет 1 167 488,20 руб., 0,3% от суммы задолженности составляет 3 502,46 руб. Неустойка за 47 дней просрочки равна 164 615,62 руб.

За период просрочки с 13.12.2023 по 19.01.2023 (43 дня) сумма задолженности составляет 867 488,20 руб., 0,3% от суммы задолженности составляет 2 602,46 руб. Неустойка за 43 дня просрочки равна 111 905,78 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г. (день погашения долга в полном объеме) составляет 355 765 руб. 68 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 115 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также на отправку копии иска и досудебной претензии в размере 550 руб.

Данные расходы на представителя подтверждаются соглашением №48/2021 от 31.01.2021г., счетом на оплату №32 от 26.10.2022г.УПД №184 от 02.11.2022г., а также платежным поручением №1196 от 02.11.2022г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом, судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензий по настоящему делу в адрес ответчика подтверждаются представленной в дело квитанцией к расходному кассовому ордеру, а татке чеком от 21.10.2022г. на сумму 550 руб., в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,307-310, 330, 785 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСУ-83» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (ИНН <***>) 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) руб. неустойки, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, 550 (Пятьсот пятьдесят) руб. почтовых расходов, а также 24 244 (Двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина