Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А47-5378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5378/2019
г. Оренбург
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к закрытому акционерному обществу «Хлебопродукт-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 80 580 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» по доверенности ФИО3 и представитель закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» по доверенности ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – истец, Общество «Дмитровское») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» (далее – ответчик, Общество «Хлебопродукт-2») 68 000 руб. основного долга по договору поставки № 8-П от 21.01.2014 и 46 716 руб. договорной неустойки с начислением неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком основной задолженности в размере 68000 руб. согласно платежному поручению №1438 от 04.09.2019 и просит суд взыскать неустойку в размере 80 580 руб. за период с 06.06.2016 по 03.09.2019 (л.д. 54).

Судом ходатайство об уточнении удовлетворено в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривается иск о взыскании неустойки в размере 80 580 руб. за период с 06.06.2016 по 03.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, пояснила, что после последней поставки 06.06.2016 покупателем заявки не подавались, спецификации и ценовой лист не оформлялись, в связи с чем, отсутствовали основания для поставки товара.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

21.01.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8-П, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался поставить (продать), а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договору продукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и иные параметры о товаре согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1); цена товара согласовывается сторонами в Ценовом листе (Приложение № 2); адрес и сроки поставки устанавливается сторонами в заявках переданных и полученных посредством писем, электронных и/или факсимильных сообщений в период действия настоящего договора (л.д. 17).

Товар поставляется силами поставщика либо путем выборки покупателем со склада поставщика (самовывоз) партиями в срок, согласованный сторонами и указанный в заявке покупателя; способ поставки согласовывается в заявке (пункт 4.1. Договора). Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику в письменном виде, почтовым уведомлением, посредством факсимильной связи или электронной почтой. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены, сроков и способа отгрузки и поставки (пункт 4.2. Договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец согласно платежным поручениям № 13426 от 06.06.2016 на сумму 13000 руб., № 18409 от 03.06.2016 на сумму 13 000 руб., № 18258 от 25.05.2016 на сумму 12500 руб., № 18231 от 23.05.2016 на сумму 12500 руб., № 18217 от 20.05.2016 на сумму 18750 руб., № 18161 от 13.05.2016 на сумму 18750 руб. перечислил денежные средства, из которых на 68000руб. ответчиком товар не поставил, возвратив указанную сумму после подачи иска, в связи с чем, истец на основании п. 6.12. Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2016 – даты последней поставки товара, по 03.09.2019 – дата возврата денежных средств, и просит суд взыскать ее с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, арифметически проверив расчет неустойки, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной поставки оплаченного товара и возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сумма неустойки подлежит корректировке, поскольку, учитывая положения пунктов 1.1., 4.1 и 4.2 Договора, о заявительном порядке поставки товара, отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара после 06.06.2016, а также то, что о необходимости возврата денежных средств ответчик не мог узнать раньше, чем получил 13.07.2017 претензию от 10.07.2017 (РПО № 46002412006016, л.д. 15, 96). Таким образом, с учетом установленного пунктом 6.13 Договора срока для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня ее получения (л.д. 17 на оборотной стороне), крайним днем для возврата денежных средств является 27.07.2017г., ранее которого начисление неустойки неправомерно. При таких обстоятельствах, верным будет расчет неустойки за период с 28.07.2017 по 03.09.2019 на сумму 52 224 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, условия договора поставки и поведение сторон по исполнению обязательств, учитывая также период просрочки, погашение ответчиком суммы основного долга, снизить размер неустойки до 36 556 руб. 80 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 36 556 руб. 80 коп. договорной неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 416 руб., государственная пошлина в размере 1016 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными частично, оплата основной задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, увеличив размер исковых требований в части неустойки, истец доплату государственной пошлины не произвел.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» 36 556 руб. 80 коп. договорной неустойки, 4 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1016 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова