Постановление от 15 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19038/2025

Дело № А41-34824/16
16 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосотделстрой № 1» – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.06.2025г.;

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2025;

от конкурсного управляющего – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.03.2025г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу № А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении


АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 к производству принято заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.


Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

02.10.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой № 1», об обязании

АО «Мосотделстрой № 1» перечислить денежные средства в размере 4 163 776 руб. 09 коп. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал АО «Мосотделстрой № 1» перечислить денежные средства в размере 4 163 776 руб. 09 коп. на специальный банковский счет

АО «Московский комбинат хлебопродуктов».


Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 26.02.2026 от ФИО3, 02.03.2026 от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «ЦентрСтрой был заключен предварительный договор № 24-Ц2НС-25- 5/18-12/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи.

В пункте 3.2 предварительного договора было определено, что в качестве обеспечения обязательства покупателем в течение 5 банковский дней с даты заключения договора перечисляются денежные средства в размере 7 356 004 руб. 43 коп. со следующим назначением платежа: «Обеспечительный платеж по предварительному договору № 24-Ц2НС-25- 5/18-12/НЖ от 18.12.2013».

Покупатель ООО «ЦентрСтрой» исполнил обязанность по оплате путем внесения обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 1557 от 25.12.2013.

В назначении платежа указано: «Обеспечительный платеж по предварительному договору № 24-Ц2НС-25-5/18-12/НЖ от 18 декабря 2013 года», что соответствует пункту 3.2. предварительного договора, что подтверждается платежными документами.

10.12.2014 между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и АО «Московский Комбинат Хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦД-НДВ- 25/10- 12НЖ.


27.03.2015 между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор уступки права требования № 24-Ц2ДНС-25-5/27-03-15/НЖ, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства перешли ООО «ЦентрСтрой».

25.05.2015 права участника долевого строительства перешли к ФИО8 от


ООО «ЦентрСтрой на основании Договора уступки права требования № 24-Ц2ДНС25-5/27-03-15/НЖ/УСТ/2 факт внесения в полном объеме платы за объект недвижимости установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-3901/2018 от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 требование ФИО8 в размере 6 939 626 руб. 82 коп. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО8 обратилась к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оплате требования, ссылаясь на то, что обратившиеся к конкурсному управляющему бывшие залоговые кредиторы с заявлением об оплате обеспеченного залогом требования имеют право претендовать на шестьдесят процентов от средств, вырученных от реализации, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО8 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с

АО «Мосотделстрой № 1» по вопросу перечисления денежных средств в размере

4 163 776 руб. 09 коп. (60% от суммы требований ФИО8) на специальный банковский счет должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.14 и 201.15-1 Закона о банкротстве, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022

№ 34-П, и пришел к выводу о том, что ФИО8 имеет право претендовать на шестьдесят процентов от средств, вырученных от реализации объекта залога.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Мосотделстрой № 1» ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о необходимости применения положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, заявление конкурсного управляющего основано на недействующих правовых нормах, а также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что залоговый статус ФИО8 подтвержден вступившим законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель АО «Мосотделстрой № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.


Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15- 1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что позиция конкурсного управляющего и заинтересованного лица основана, прежде всего, на пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе, ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10


Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

В соответствии с частью 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8- 2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу


АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения суда от 22.11.2018 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации,


изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151- ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также принял во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что АО «Мосотделстрой № 1», также как и ППК «Фонд развития территорий» является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

При этом при расчете суммы компенсации суд первой инстанции исходил из размера обеспеченного залогом обязательства – 6 939 626 руб. 82 коп., в связи, с чем размер компенсации составил 4 163 776 руб. 09 коп. (6 939 626 руб. 82 коп. * 60%).

Довод АО «Мосотделстрой № 1» о том, что ФИО8 не обращалась в суд за выплатой компенсации, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие положения Федерального закона № 282-ФЗ не применяются к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 следует, что согласно части 17 статьи 16 Закона о внесении изменений положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона о внесении изменений) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона о внесении изменений при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу


АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения суда от 22.11.2018 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы,


регулирующие общий порядок выплаты компенсации (пункт 2 статьи 201.15-1, подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Также довод апеллянта на невозможность выплаты компенсации «зареестровым» кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей в пользу другой.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: если государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.

Иной подход разумного объяснения не находит.


Апелляционный суд учитывает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворены заявления о выплате компенсации в размере 60 % от суммы требований к должнику АО «УК Римини», АО «КДЛ Инвест», ООО «УК Профинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Монолит-Спецстрой», ФИО23 Из них требования ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22, также как и ФИО24, подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «МКХ» («за реестром»).

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений АО «Мосотделстрой № 1» уже перечислил установленные судами денежные средства на специальный счет должника.

В связи с чем, изменение порядка и размера выплаты компенсации ФИО8 как бывшему залоговому кредитору, приведет к неизбежному нарушению его имущественных прав по сравнению с лицами, порядок и размер компенсаций которых был уже ранее определен и оплачен АО «Мосотделстрой № 1».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу


№ А41- 34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Н.А. Михайлова

Судьи В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева