Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А57-1528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1528/2022
23 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс), третье лицо ИП ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных подрядчиком по контракту - 1 874 956 руб. 80 коп., стоимость предстоящих работ для приведения кровли в нормативное состояние, пени и штрафы, причиненный внутренним помещениям ущерб, расходы на исследования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Саратовской области выделило целевые денежные средства на ремонт кровли кадетской школы. Государственным имуществом на территории Саратовкой области распоряжается профильное подразделение Правительства Саратовской области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Во исполнение распоряжения Правительства Саратовской области от 13.07.2006 №190-пр кадетская школа по акту приема-передачи государственного имущества Саратовской области от 29.12.2006 приняло от Комитета по управлению имуществом на праве оперативного управления нежилое здание площадью 5 592,7 м2, ул. Чехова А.П., д. 4 «А», г. Саратов.

26.07.2021 кадетская школа (заказчик) и ООО «Волгастрой» (подрядчик) заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства отремонтировать кровлю здания, а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ 3174 747 руб. 72 коп. Неотъемлемой частью контракта являются локально-сметный расчет (приложение №1), ведомость объемов работ (приложение №2), график выполнения работ (приложение №3).

Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021, заказчик принял у подрядчика работы на сумму 1 874 956 руб. 80 коп., которые были оплачены 02.09.2021 по платёжному поручению от № 340.

03.09.2021 внешние осадки сквозь кровлю попали в помещения кадетской школы, вследствие чего возник ущерб.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова провела проверку и на основании экспертного исследования установила отступление подрядчика от условий контракта. Заказчик отказался принять результат работ, оформив актами №216 от 25.10.2021, № 01 от 10.01.2022. По мнению прокуратуры, в сложившейся ситуации подрядчик обязан вернуть ранее перечисленные ему средства в размере 1 874 956 руб. 80 коп., оплатить пени и штрафы, предусмотренные контрактом за просрочку исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства и возместить ущерб, возникший в результате попадания влаги в помещения школы, а также компенсировать расходы на исследование. Добровольно возместить заказчику ущерб подрядчик отказался, что обусловило обращение в суд с иском о взыскании 1 874 956 руб. 80 коп., стоимость предстоящих работ для приведения кровли в нормативное состояние – 4770835,20 руб., пени и штрафы, причиненный внутренним помещениям ущерб – 3409502,40 руб., расходы на исследования,

Представитель ответчика, полагая требования истца завышенными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ходатайствовала о назначении экспертизы. После ознакомления с заключением судебного эксперта, представитель ответчика частично признала исковые требования в части ущерба, причиненного помещениям кадетской школы после попадания влаги. Стоимость ущерба, причиненного помещениям 1 этажа 5, 6А, учительская, она просила отказать, поскольку указанные помещения в акте осмотра, составленного после залива, отсутствовали.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Определением от 16.11.2022 в отдельное производство выделены требования прокурора о взыскании денежных средств, полученных подрядчиком по контракту - 1 874 956 руб. 80 коп., стоимость предстоящих работ для приведения кровли в нормативное состояние, пени и штрафы, расходы на исследования.

В рамках настоящего дела разрешается требование о взыскании с подрядчика причиненный внутренним помещениям ущерб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подрядчик приступил к исполнению контракта от 26.07.2021 по ремонту кровли. Предусмотренные контрактом работы подрядчик должен был завершить 25.08.21. В указанный срок подрядчик не уложился. Частично выполненные им работы были отражены в акте от 27.08.2021 с указанием суммы 1 874 956 руб. 80 коп. Акт подписан обеими сторонами, указанная в акте сумма перечислена 02.09.2021 на счет подрядчика по платёжному поручению от № 340.

03.09.2021 внешние осадки через кровлю попали в помещения кадетской школы, вследствие чего возник ущерб. Пострадавшие помещения отмечены в актах, досудебном и судебном исследовании, включая кубрик № 43, 44, 45, 46, коридор 45/43, кабинет 57, коридор 57/56, кабинет 56, кабинет 55, кабинет 54, туалет, служебное помещение, кабинет 53, кабинет 52, методический кабинет, спортзал, кабинет 21, актовый зал, кладовая спортзала, кабинет 24, кабинет 25, кабинет 27, кабинет 28, кабинет 29, коридор, борцовский зал, продовольственный склад, зал столовая, коридор столовой, кабинет зам. директора. Пострадавшие помещения преимущественно расположены на 3 и 2 этажах трехэтажного здания школы. Нумерация и экспликация помещений показана на поэтажных планах. По состоянию на 19.12.22 остались неотремонтированными: спортивный зал, кабинеты 57, 54, 53, 29, 27, 25, 24, частично актовый зал.

По заданию школы специалист осмотрел помещения и определил стоимость восстановительного ремонта 3409502,40 руб. (т.1 л.д. 78-144), указанная величина была положена в основу искового требования.

Ответчик не согласился с указанным размером. По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта от 8.06.22 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений 466964 руб.

Прокурор возражал против достоверности указанного размера ущерба, полагая, что судебный эксперт не принял во внимание уже отремонтированные помещения силами работников школы к моменту проведения судебной экспертизы. Суд признал возражения обоснованными. После залива школы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области установила, что стены, потолки помещений по списку имеют дефекты, которые требовалось устранить. Суд приобщил документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании от 26.05.22 № 683. По доводам возражений прокурора, с учетом дополнительно приобщенных документов, суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Судебный эксперт подтвердил стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений в размере 466964 руб. и определил стоимость уже выполненного ремонта 397595 руб. до 26.05.22 г. Судебный эксперт отметила, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного специалистом и стоимостью, указанной в экспертном заключении обусловлена тем, что досудебный специалист принял к расчету более дорогой материал и включил излишние работы, влекущие удорожание ремонтных работ. Подробный анализ причин удорожания приведен в судебной экспертизе, выполненной экспертом на основании определения о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом дополнительной экспертизы, суд признает исследование полным для рассмотрения настоящего дела, не касаясь выделенных требований в отдельное производство, и пригодным для определения размера ущерба, нанесенных внутренним помещениям школы, за исключением помещений 6А, 5, учительской, расположенных на первом этаже, в отношении которых отсутствовала информация в актах, составленных после залива о причастности указанных помещений к заливу от 3.09.21. Согласно акту от 16.08.22 на ремонт указанных помещений истрачено 13791,39 руб. Указанная сумма подлежит вычету из суммарного значения, указанного в судебной и дополнительной экспертизе.

Среди отремонтированных помещений значится каб. 56, которое приведено в нормативное состояние после залива от 03.09.21 подрядчиком на основании договора подряда №1133 от 1.09.2022. По условиям контракта подрядчик своим материалом выполнил работы, указанные в смете к указанному контракту. Стоимость работ 310456,43 руб. Указанный ущерб документально подтвержден, акт выполненных работ подписан, оплата произведена. Доводы ответчика, что для ремонта кабинета № 56 материал представил заказчик, противоречит условиям контракта от 01.09.21 (п. 2.2, 3.1.1.). Другие доводы относительно закупленного материала на другие помещения сверх стоимости, указанной в судебной и дополнительной экспертизы, также не могут быть приняты как достоверные, поскольку представитель школы не представил товарных накладных, подтверждающих их поставку, оплату, а также их использование для ремонта помещений, которые пострадали в результате залива 03.09.21. Стоимость светодиодных светильников, которые были установлены в отремонтированных помещениях, также не подлежат включению в размер ущерба, поскольку их приобретение осуществлялось для установки в целях энергосбережения и не связано с заливом.

Представитель ответчика, имея соответствующие полномочия, указанные в доверенности, признал исковые требования в части ущерба, определенного судебной и дополнительной экспертизами (за исключением помещений 6А, 5, учительская) и расходы, которые понесла школа на восстановление каб. 56. Указанное признание иска последовало после проверки судом доводов сторон, тщательного исследования материалов дела, относящихся к рассматриваемому в рамках настоящего дела ущербу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу школы надлежит взыскать ущерб в размере 310456,43 + 466964 +397595 - 13791,39 = 1161224,04 руб.

Государственная пошлина в размере 24612 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Волгастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) в пользу ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) денежные средства в размере 1161224,04 руб.

Взыскать с ООО «Волгастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24612 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко