Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-207717/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207717/17
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ» - Германская Ю.А дов. № 1113 от 14.07.2022

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 дов. от 22.07.2023

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 дов. № СРБ-РД/1-ДГП от 01.12.2023, ФИО5 дов. № СРБ-РД/1-ДГП от 01.12.2023

от АО «ФИО13» - ФИО6 дов. от 20.07.2023, ФИО7 дов. от 20.07.2023

от ФИО8 – ФИО6, ФИО7 дов. от 01.08.2023

от ФИО9 - ФИО6, ФИО7 дов. от 01.08.2023

от НАО «Базис МСК» - ФИО10 дов. от 06.10.2023

от ФИО11 – ФИО12 дов. от 21.01.2022

от Компании ФИО13 Лтд. – ФИО14 дов. от 24.12.2020

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО15 дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024 года

кассационные жалобы НАО «Базис МСК», ПАО Сбербанк, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) цепочку сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы и сокрытие имущества должника ФИО1, а именно договор об уступки права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключённый между ФИО16 и Компанией ФИО13 Лтд; Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО «Грот-1» и Компанией ФИО13 Лтд; Соглашение об отступном от 27.07.2020 между, заключенное между ОАО «Эрко» и Компанией ФИО13 Лтд; договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО13» от 18.05.2020; об отказе в признании недействительной и прикрывающей факты сокрытия имущества и вывода активов регистрацию права собственности на акции номер регистрации 1-01- 86466-Н АО «ФИО13» в количестве 67 штук акций за ФИО9 и в количестве 33 штук акций за ФИО8, право собственности ФИО1 на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО «ФИО13» в количестве 100 штук; об отказе в признании недействительной регистрацию права собственности компании АО «ФИО13» на следующие объекты недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу <...> нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу <...>. как прикрывающей факт сокрытия активом должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании цепочки сделок, в результате которых, по мнению кредитора, в конкурсную массу должника не поступил ряд активов, за счет продажи которых конкурсные кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику. Банк утверждал, что эти активы были оформлены должником на подконтрольных ему лиц, а их фактическим бенефициаром является должник.

Банк в суде первой инстанции неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, в окончательной форме, принятой судом первой инстанции к своему рассмотрению, просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы и сокрытие имущества должника ФИО1:

- договор об уступки права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключенный между ФИО16 и Компанией ФИО13 Лтд (Nadina Ltd. BVI Company N 1858964) PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island VG1110, далее также - Компания ФИО13 Лтд);

- Соглашение об отступном N 1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО "Грот-1" и Компанией ФИО13 Лтд;

- Соглашение об отступном от 27.07.2020 между, заключенное между ОАО "Эрко" и Компанией ФИО13 Лтд;

- Договор о внесении вклада в имущество АО "ФИО13" от 18.05.2020.

2. Признать недействительной и прикрывающей факты сокрытия имущества и вывода активов регистрацию права собственности на акции номер регистрации 1-01-86466-Н АО "ФИО13" в количестве 67 штук акций за ФИО9 и в количестве 33 штук акций за ФИО8.

3. Признать право собственности ФИО1 на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО "ФИО13" в количестве 100 штук.

4. Признать недействительной регистрацию права собственности компании АО "ФИО13" на следующие объекты недвижимого имущества.

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу <...> как прикрывающей факт сокрытия активом должника ФИО17

5. Применить последствия недействительности цепочки притворных сделок по сокрытию активов, признать конкурсной массой ФИО1, в связи с чем признать право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым, номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу <...>.

6. Признать ФИО1 бенефициаром Компании ФИО13 Лтд.

7. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным государственной регистрации права собственности Компании ФИО13 ЛТД на земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново;

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права собственности на Земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности Компании ФИО13 Лтд на 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44% УК) в АО "Нечерноземагропромстрой";

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права собственности на 175 276 903 штук обыкновенных акций АО "Гринкомбанк" стоимостью 26 291 535,45 руб.

9. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании ФИО13 Лтд на права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акции АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

10. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании ФИО13 Лтдд права требования к ФИО18 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права требования к ФИО18 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

11. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании ФИО13 Лтд права требования к ФИО19 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права требования к ФИО19 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

12. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании ФИО13 Лтд права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

13. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании ФИО13 Лтд права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019;

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019;

14. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании ФИО13 Лтд права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк";

и включения в конкурсную массу ФИО1 данного имущества в виде признания за ФИО1 права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, признаны недействительными сделками договор об уступки права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключенный между ФИО16 и Компанией ФИО13 Лтд; Соглашение об отступном N 1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО "Грот-1" и Компанией ФИО13 Лтд; Соглашение об отступном от 27.07.2020, заключенное между ОАО "ЭРК и Компанией ФИО13 Лтд; договор о внесении вклада в имущество АО "ФИО13" от 18.05.2020.

Признана недействительной сделкой регистрация права собственности на акции номер регистрации 1-01-86466-Н АО "ФИО13" (ОГРН <***>) в количестве 67 штук акций за ФИО9 и в количестве 33 штук акций за ФИО8.

Признано право собственности ФИО1 на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО "ФИО13" в количестве 100 штук.

Признана недействительной регистрация права собственности компании АО "ФИО13" на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение по адресу: <...>.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Компании ФИО13 Лтд на земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: Московская область, р-н Каширский, вблизи д. Терново и возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: Московская область, р-н Каширский, вблизи д. Терново и возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Компании ФИО13 Лтд на 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44% УК) в АО "Нечерноземагропромстрой"; применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на 175 276 903 штук обыкновенных акций АО "Гринкомбанк" стоимостью 26 291 535,45 руб. и возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Признано недействительным право Компании ФИО13 Лтд на права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Признаны недействительными права компании ФИО13 Лтд на права требования к ФИО18 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права требования к ФИО18 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Признаны недействительными права компании ФИО13 Лтд на права требования к ФИО19 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права требования к ФИО19 о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Признано недействительным право Компании ФИО13 Лтд на права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000,00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000,00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

Признано недействительным право Компании ФИО13 Лтд на права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019.

Признаны недействительными права Компании ФИО13 Лтд на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк".

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк".


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. суд произвел процессуальное правопреемство и заменил в рамках настоящего обособленного спора конкурсного кредитора АО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-207717/17 отменил, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказал, а производство по апелляционным жалобам ФИО20, ФИО17 прекратил.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились НАО «Базис МСК», Банк, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в которых просили:

Банк и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 с учетом уточнения просительных частей своих кассационных жалоб – отменить постановление суда апелляционной инстанции (за исключением процессуального правопреемства и замены в рамках настоящего обособленного спора конкурсного кредитора АО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк и прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО20, ФИО17), т.е. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-207717/17 и в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказал;

НАО «Базис МСК» - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о пропуске Банком срока исковой давности.

Представитель НАО «Базис МСК» в судебном заседании настаивал на ранее заявленном отказе от кассационной жалобы, просил его принять, производство по жалобе прекратить. Возражений со стороны иных лиц, участвующих в споре в отношении принятия отказа от кассационной жалобы НАО «Базис МСК» не поступило. Судебной коллегией установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия принятия отказа от жалобы представителю НАО «Базис МСК» судебной коллегией разъяснены, отказ НАО «Базис МСК» от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе НАО «Базис МСК» необходимо прекратить.

Заявители кассационных жалоб Банк и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах заявителей.

Представленные ФИО11 письменные объяснения приобщены к материалам дела, за исключением приложений (дополнительных доказательств), которые не приобщаются и подлежат возврату ФИО11

Представленные Банком и объяснения не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

Представители Банка, финансового управляющего должником доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ПАО «ПСБ» также жалобы поддержал, а представители АО «ФИО13», ФИО8, ФИО9, НАО «Базис МСК», ФИО11, Компании ФИО13 Лтд просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ПАО Сбербанк, финансового управляющего должником, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Банк утверждал, что в 2015 году ФИО1 находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку «весь его «стекольный» бизнес был в процедурах банкротства.». С 2013 года ПАО Сбербанк имел подтвержденные права требования к ФИО1 на значительные суммы, что и стало причиной возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве. Также были возбуждены дела о банкротстве в отношении членов семьи ФИО1, а именно: в отношении ФИО20 (дело о банкротстве А40-169275/2016) и ФИО21 (дело о банкротстве А41- 90638/2017).

Семья ФИО1 была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях (установлено приговором от 12.02.2021 Сергиево Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2021 Московского областного суда).

По мнению заявителя, данные факты послужили основанием для оформления ФИО1 активов на оффшорные или номинальные компании, включая Компанию ФИО13 Лтд (Британские Виргинские острова) с номинальным владельцем ФИО11 (гражданин Украины), компанию Медистон Корпорейшн (Сейшельские острова), АО «ФИО13» с номинальными акционерами ФИО9 и ФИО8.

При этом ФИО1 посредством бенефициарного владения компанией ФИО13 Лтд, получил по сделке цессии с ИП ФИО16 № 2107/2015 УП от 23.07.2015 права требования к компании ООО «Грот-1», в связи с чем получил полный контроль над процедурой банкротства ООО «Грот-1» в деле о банкротстве № А08-1239/2014, а также над процедурой банкротства должника ОАО «Энергетическая Русская Компания» по делу № А40-26847/16, судом 05.02.2019 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Грот-1» на его правопреемника Компанию ФИО13 Лтд.

Представители ФИО13 Лтд на всем протяжении дела о банкротстве принимали участие в 90% всех судебных заседаний представляли: интересы должника ОАО «Эрко», интересы кредитора ООО «Грот-1», интересы кредитора ФИО13 ЛТД, т.е. лиц, у которых должна быть противоположная позиция.

По итогам процедуры банкротства ОАО «Эрко» компания ФИО13 Лтд как единственный кредитор получила все имущество должника по Соглашению об отступном от 27.07.2020 по Соглашению об отступном ОАО «Эрко», включая Земельный участок, общей площадью 2061900 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново; 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44 % УК) в АО «Нечерноземагропромстрой»;

По итогам процедуры ОАО «Эрко» ФИО1 через аффилированных лиц получил более 89% акций АО «Нечерноземагропромстрой», по сути оформив актив на ФИО13 ЛТД. ФИО1 через номинальную компанию ФИО13 ЛТД и представителей ФИО12 и ФИО22 осуществляли контроль над банкротством компании АО «Нечерноземагропромстрой» в деле № А40-255650/18.

АО «Нечерноземагропромстрой» в качестве вклада в уставный капитал АО «ФИО13» внесла объект недвижимости по адресу Москва, ул. Льва Толстого, дом 5. Фактическое управление объектом недвижимости осуществлялось компанией НАО «Базис МСК» (1097746583220), бенефициаром которого также являлся должник, при этом номинальным акционером являлся ФИО23 в интересах должника, а номинальными акционерами АО «ФИО13» являлись ФИО9 и ФИО8, также в интересах должника.

В этой связи ПАО Сбербанк просил признать недействительными цепочку сделок, как направленных на фактическое сокрытие владения активами реального бенефициара ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде признания имущества конкурсной массой должника.

Суд первой инстанции согласился с тем, что при рассмотрении данного судебного спора Банком представлены доказательства получения компанией ФИО13 Лтд прав требований к компаниям ООО «Грот-1» и ОАО «Эрко», что позволило полностью получить контроль в процедурах банкротства названных компаний, а также полностью получить контроль над АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в связи с получением более чем 90% акций данной корпорации.

Суд отметил, что ответчики Компания ФИО13 Лтд, ФИО11, ФИО9 подтвердили указанные факты. В связи с чем, данные обстоятельства согласно ст. 70 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт получения контроляКомпании ФИО13 Лтд через сделки уступки прав, в том числе с ИП ФИО16, над АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и принадлежащий ей объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>.

Суд также согласился с доводами ПАО Сбербанк о том, что объектнедвижимого имущества по адресу Москва, ул. Льва Толстого, 5, был передан безвозмездно в качестве вклада в имущество компании АО «ФИО13», акционерами которой по данным выписки реестродержателя числятся ФИО9 и ФИО8

Суд отметил, что как утверждает ПАО Сбербанк и не оспаривается, а подтверждается ответчиками ФИО9, ФИО11, АО «ФИО13» и НАО «Базис МСК», формальными владельцами акций НАО «Базис МСК», в отношении которых внесены записи в реестр акционеров, также являются ФИО11, ФИО23 и ФИО9

Суд посчитал, что ответчиками ФИО11, ФИО9, Н. Василевичем подтверждаются факты, что компании АО «ФИО13», ФИО13 Лтд., АО «Нечерноземагропромстрой» и НАО «Базис МСК» входят в одну группу лиц, объединены едиными экономическими интересами, связанными в том числе с управлением объектом недвижимого имущества, расположенного в <...>.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной вматериалы дела ФНС, средний ежемесячный доход ФИО8 в период заключения сделок составил 11 тыс. руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности ФИО8 приобрести актив в виде 33% акций АО «ФИО13», владеющего имуществом, балансовая стоимость которого составляет 620 млн. руб.

При этом налоговым агентом выступает НАО «Клин-Косметика», генеральными директорами которого выступали следующие лица: ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые непосредственно связаны с должником.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда установлено, что ФИО27 являлась супругой ФИО21 и знакомой ФИО33. ФИО27, ФИО28 и ФИО17 также выступали в качестве генерального директора НАО "Центр операций с обязательствами" в разный период времени, руководителем является в настоящий момент ФИО25

ФИО24, в свою очередь, являлся генеральным директором ЗАО «КлинКосметика», бывшим генеральным директором которого является супруга должника.

Более того, факт контроля данного юридического лица со стороны должника и вхождение в одну группу лиц подтверждены судебными актами: «Из решения Гагаринского районного суда от 25.04.2014 следует, что 24.11.2010 № 10-30-03-04-15/10 между ОАО КБ "АБ "Финанс", правопреемником которого является ОАО "АБ "Пушкино", и ООО "КСЕ" заключен кредитный договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 ноября 2011 года банк предоставил обществу кредит в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 23 ноября 2012 года и уплатить проценты за пользование из расчета 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: поручительства от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-П1 с ФИО29, поручительства от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-П2 с ФИО1, поручительства от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-ПЗ с ФИО30, поручительства от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-П6 с ОАО "Морион", поручительства от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-П7 с ООО "Омск-стеклотара", ипотеки от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-32 с ЗАО "КлинКосметика", залога имущества от 24 ноября 2010 года № 10-30-03-04-115/10-34 с ЗАО "КлинКосметика"» (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1966/2014 от 19.11.2014). «Указанная логика подтверждается тем, что в отношении других компаний «группы Садовских» были введены процедуры банкротства. В частности, дела о банкротстве ведутся в отношении ООО «Запрудня-стеклотара» - № А41-33478/2011, ЗАО «Клинстеклотара» - № А41-49554/2012, ЗАО «Клин-косметика» - № А41-33185/2014, ООО «Омскстеклотара» - № А46-12418/2013, ООО «КСЕ» - № А40-54739/2013, ОАО «Морион» - № А54-1966/2014» (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № А72-4451-96/2012).

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности приобрести акции представитель ФИО8 ходатайствовал о приобщении выписки со счета ФИО8 Однако на запрос суда пришел ответ из финансовой организации согласно которой данная выписка является поддельной – ФИО8 не являлась клиентом финансовой организации, счет ей не принадлежал и был закрыт в 2016 году. Суд отметил, что на дату заключения сделки ФИО8 исполнился 21 год, что также является нетипичным.

Вторым акционером АО «ФИО13» является ФИО9 Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной в материалы дела ФНС, средний ежемесячный доход ФИО9 составил 21 000 руб. Справка ФНС предоставлена за период 2020 года, т.е. включает в себя период как отчуждение акций АО «ФИО13», так и обратный выкуп. Суд указал, что данный факт подтверждает безденежность сделки по продаже акций Общества.

Какие-либо подтверждения платежеспособности данных лиц в материалы дела не представлены.

Суд также учел, что согласно ответу ИФНС № 36 у ФИО11 отсутствуют банковские счета, что также является нетипичным для ведения финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Какие-либо доказательства получения дохода от АО «ФИО13» или иных лиц, задействованных в цепочке оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Суд сделал вывод о том, что ни один из ответчиков (ФИО8, ФИО11 и ФИО9) не подтвердил наличие финансовых источников для приобретения и учреждения компании ФИО13 Лтд, АО «ФИО13» и НАО «Базис МСК». Сведения из ИФНС также опровергают возможность получения ими финансовых ресурсов от деятельности данных лиц и эксплуатации объекта недвижимого имущества по адресу Москва, Льва Толстого.

Отсутствуют доказательства осуществления распорядительной деятельности в отношении АО «ФИО13» и НАО «Базис МСК» указанными лицами.

Суд указал, что из выписок по банковским счетам АО «ФИО13» усматривается, что выгодоприобретателями от использования активов АО «ФИО13» и НАО «Базис МСК» является семья должника ФИО1

АО «ФИО13» была создана 12.04.2019 юридический адрес <...>. Учредитель АО «ФИО13» ФИО9 в период с 23.06.2017 по 23.10.2020 владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Ромашково Эстейт» (ОГРН <***>), которое было учреждено в 2017 году ФИО11 (якобы бенефициаром ФИО13 ЛТД и АО «ФИО13»). На ООО «Ромашково Эстейт» был оформлен земельный участок 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, который был похищен супругой ФИО1 ФИО20 у компании Мэдистон Корпорейшн (Сейшельские острова), что подтверждается Приговором от 12.02.2021 Сергиево-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2021 Московского областного суда.

После похищения компании Медистон Корпорейшн, земельный участок был переоформлен сначала на ФИО11, который затем передал участок учрежденному им обществу ООО «Ромашково Эстейт».

При этом согласно приговору суда семья ФИО1 была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях. Как установлено приговором, ФИО31 в 2013 году обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой о приобретении «оффшорной» организации для перевода на нее своих активов, оказании ему посреднических услуг в содействии создания и регистрации таких компаний на имя ФИО16 ФИО1 согласился на данное предложение о создании и регистрации «оффшорной» компании на имя ФИО16, прибегнув к помощи своей жены ФИО20, в связи с ее большим опытом в создании, регистрации и администрировании «оффшорных» компаний. Далее в августе-сентябре 2013 года ФИО20 в присутствии ФИО1 передала ФИО31 документы компании Медистон Корпорейшн (Сейшельские острова), по которым номинальным бенефициаром-акционером являлся ФИО16. Далее в 2014 году участники преступной группы в составе ФИО20 и ФИО21 совершили действия по смене акционера и директора компании Медистон Корпорейшн на своего знакомого ФИО32 и ФИО33 (двоюродного брата ФИО1), то есть незаконно взяли под контроль компанию Медистон Корпорейшн с целью получения контроля над активами компании.

Приговором установлено, что ФИО31 после получения документов орегистрации «оффшора» приобрел и зарегистрировал на нее земельный участок площадью 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1,5 млрд. рублей.

Данные обстоятельства подтверждают связь ФИО9 и ФИО11 с ФИО1

Данные факты также опровергают утверждения ответчика АО Корпорация«Нечерноземагропромстрой» о том, что выбор АО «ФИО13» в 2020 году был обусловлен исключительно целями защиты объекта недвижимости от рейдерских атак.

Также данные факты опровергают утверждения ФИО11 о покупке им за рыночную стоимость земельного участка в Ромашково и последующую передачу его компании ООО «Ромашково Эстейт» и продажу ФИО9

Суд указал, что ответчики АО «ФИО13», НАО «Базис МСК», ФИО13 ЛТД,, ФИО11. ФИО9 и ФИО23 дали лишь формальные пояснения относительно якобы совместного ведения бизнеса, наличия для этого финансовых ресурсов, отсутствие отношений с ФИО1, однако не представили ни одного доказательства, опровергающего утверждение ПАО Сбербанк или подтверждающего наличие между ними реальных экономических и коммерческих отношений.

ФИО11 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих выдачу ФИО1 доверенности от ФИО13 Лтд.

Также не представлено обоснований выдачи доверенностей на ФИО17 от ФИО13 ЛТД и АО «ФИО13».

Также ФИО11 не раскрыты обстоятельства приобретения земельного участка в Ромашково, который был предметом приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области. Ни ФИО11, ни ФИО9 в своих пояснениях не раскрыли фактические основания регистрации ООО «Ромашково Эстейт» и совершение с обществом сделок, наличие финансовой возможности совершения данных сделок, уплаты налогов от сделок.

Ответчик АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» уклонился от предоставления договора и условий сделки, на основании которого акции были приобретены у ФИО9, не обосновал выбор именно общества АО «ФИО13» для внесения вклада в имущество.

Суд поставил под сомнение целесообразность защиты актива путем временного получения контроля корпорации АО «Нечерноземагропромстрой» над 100% пакетом акций АО «ФИО13», также как и последующее перераспределение акций между ФИО9 и ФИО11.

Суд отметил, что ни одним из ответчиков не представлены доказательства условий и исполнения данных сделок. Кроме того, сделка по безвозмездному внесению в качестве вклада в имущество значимого актива (более 600 млн. рублей), с заведомой целью возвратить акции прежним акционерам, не имеет никакого экономического смысла.

Также АО «Нечерноземагропромстрой» не представил обоснования, в связи с чем ФИО34 был утвержден в состав членов совета директоров АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Остались не раскрытыми мотивы и причины, а также финансовые условияотчуждения ответчиком АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» акций АО «ФИО13» в пользу акционеров ФИО9 и ФИО8, учитывая существенное изменение стоимости акций после передачи в качестве вклада в имущество общества объекта недвижимого имущества.

При этом АО «ФИО13» не имеет финансовых источников существования, вчастности, в рамках дела № А40-68613/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы с АО «ФИО13» взыскивались долги за неоплату арендных платежей заземельный участок по ул. Льва Толстого за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 123 млн. рублей, включая пени за просрочку исполнения обязательств, в рамках дела № № А40-249341/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с 8.05.2020 по 30.09.2020 в размере 2,3 млн. рублей. Аналогичные долги за аренду земельного участка взыскивались в рамках судебных споров № А40-243050/2021,№ А40-208475/2021. Отсутствие достаточных финансовых ресурсов также подтверждается информацией в открытых публичных источниках, в частности исполнительными производствами о взыскании задолженности по налогам и пени № 5483934/22/77043-ИП от 11.08.2022, № 4959376/21/77043-ИП от 03.11.2021, № 4644838/21/77043-ИП от 26.05.2021, № 3527503/19/77043-ИП от 17.12.2019.

Собственник недвижимости АО «ФИО13» владеет объектами по адресу: <...>, без цели реальной и самостоятельной эксплуатации. Эксплуатация объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Льва Толстого 5, осуществляется компанией НАО «Базис МСК». Данная компания является управляющей компанией, на которой сосредоточены все финансовые потоки арендаторов объекта недвижимого имущества, что подтверждается в том числе многочисленными судебными спорами по иску НАО «Базис МСК» к арендаторам объекта о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом согласно выпискам по счетам НАО «Базис МСК», основнымивыгодоприобретателями от деятельности данного общества, в том числе эксплуатации объекта недвижимого имущества, являются семья ФИО1 и подконтрольные ему лица. Общество проводило операции с большим кругом лиц, аффилированных Должнику.

Суд указал, что будучи банкротом, должник не имел намерений получать доход от управления активами напрямую, пытаясь скрыть финансовые потоки от конкурсных кредиторов.

В процедуре банкротства по делу № А08-1239/2014 ООО «Грот-1»интересы Компании ФИО13 Лтд при процессуальной замене с ФИО16 представляла ФИО20 (доверенность от 05.10.2015) в судебном заседании 14.10.2015 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015).

ФИО1 через своих близких родственников: Садовского ЕвгенияАлександровича и ФИО17 принимает активное участие в осуществлении прав конкурсного кредитора сначала от имени ООО «Грот-1», а затем и от Компании ФИО13 Лтд при банкротстве ОАО «Эрко». Указанный факт подтверждается протоколами собрания кредиторов ОАО «Энергетическая Русская Компания» в период 2017-2018 годах собрания кредиторов ОАО «Энергетическая Русская Компания» от 01.02.2017,26.12.2018,12.03.2018, 29.06.2018, 14.09.2018), в соответствии с которыми все решения на собраниях кредиторов ОАО «ЭРКО» принимал представитель кредитора ООО «Грот-1» ФИО21 При этом ФИО21 обладал 100% голосов участников собрания кредиторов ОАО «ЭРКО».

ФИО1 и ФИО17 предпринимают активные действия к погашению приобретенной задолженности в банкротном деле ОАО «Эрко» и ОАО «Нечерноземагропромстрой» (участвуют в собраниях кредиторов и судебных процессах).

Кроме того, в рамках судебного спора А08-12647/2018 ИП ФИО16 утверждал, что вел переговоры по условиям заключения данного договора уступки права, ФИО16. вел исключительно с ФИО1, а с директором Н-ны Лтд ФИО11 не был даже знаком. В судебном заседании и в ходатайстве ФИО16. указал, что ФИО1 уверял, что является конечным бенефициаром данной сделки. Договор уступки права требования от 23.07.2015 от компании ФИО13 ЛТД подписан ФИО1 Суд счел не подтвержденным довод АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о том, что причиной передачи объекта недвижимого имущества по ул. Льва Толстого в пользу АО «ФИО13» была защита объекта от рейдерских атак ФИО35

В деле о банкротстве ФИО35 № А40-291024/2019 компания АО«Нечерноземагропромстрой» предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО35 на сумму более 1,2 млрд. рублей и о включении на 143 млн. рублей (два требования).

Однако в последующем права требования кредитора были переданы НАО «Центр операций с обязательствами» (1097746219317): права требования на сумму 1,1 млрд. рублей были переданы компании НАО «Центр операций с обязательствами» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020; права требования на сумму в размере 143 млн. рублей были переданы НАО «Центр операций с обязательствами» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021.

При этом НАО «Центр операций с обязательствами» подконтрольна Садовским, директором в период с 02.10.2017 по 05.06.2018 являлся ФИО21, а с 05.06.2018 по текущее время – ФИО17, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд указал, что данный факт противоречит позиции АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о том, что учредители и бенефициары корпорации ФИО11 и ФИО9 никоим образом не связаны с Садовскими.

С учетом включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Решением от 30.01.2018 и подачей искового заявления 21.12.2020 ответчик считает указанный срок исковой давности по оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущенным.

Суд отклонил заявленные доводы о пропуске срока давности в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-207717/17-185-319«Ф» от 10.11.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

23.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования Банка включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением также установлено, что ПАО Сбербанк России стало известно об имуществе, которое сформировано за счет средств (имущества) ФИО1 из судебного дела № А08-12647/2018, полный текст решения объявлен 04.06.2019.

Исходя из изложенного в акте суда кассационной инстанции, кредиторне мог знать об имуществе, которое сформировано за счет ФИО1, до 04.06.2019, т.е. ранее этой даты не могло наступить исчисление срока исковой давности. Доказательств осведомленности банка ранее в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом даты завершения процедуры реализации имущества Должника (28.02.2020) кредитор не мог воспользоваться правом на подачу заявления о признании сделки недействительной в установленный Законом период, таким образом, Банк подал заявление об оспаривании сделок 23.12.2020, т.е. спустя месяц после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства должника и в годичный срок с момента, когда получил эту информацию (за вычетом 9 месяцев, когда была завершена процедура реализации имущества).

Также суд учел, что истец не мог узнать о последующих сделках, составляющих цепочку, ранее того момента, как они были совершены. Так, сделка по внесению АО «Нечерноземагропромстрой» вклада в уставный капитал АО «ФИО13» согласно Договору о внесении вклада в имущество заключена от 10.04.2020 г., дата заключения Соглашения об отступном между ОАО «ЭРКО» и Компанией «ФИО13 Лтд.» - 27.07.2020, 16.07.2020 – дата регистрации акций АО ФИО13 за ФИО9 и ФИО8

До момента совершения конечных сделок - 10.04.2020 г. заключения Соглашения об отступном от 27.07.2020 г. между ОАО «ЭРКО» и Компанией «ФИО13 Лтд.» признать завершенной цепочку оспариваемых сделок нельзя было, поскольку актив продолжал находиться на АО «Нечерноземагропромстрой», акции которого принадлежали банкротящемуся аффилированному лицу ОАО «ЭРКО», интересы которого представляли одни и те же лица с непосредственно аффилированными к должнику лицами, а должник входил в Совет директоров АО «Нечерноземагропромстрой».

При этом о дате перехода права собственности АО «ФИО13» на недвижимое имущество (актив должника) ПАО «Сбербанк» как третье лицо, не участвующее в сделке, не могло узнать ранее совершения государственной регистрации перехода прав АО «ФИО13» на недвижимое имущество – 18.05.2020 г., о моменте заключения Соглашения об отступном от 27.07.2020 г. между ОАО «ЭРКО» и Компанией «ФИО13 Лтд.» - не ранее 27.07.2020 г.

Суд сделал вывод о том, что момент начала течения срока исковой давности по оспариванию взаимосвязанной цепочки сделок, направленной на вывод актива должника на подконтрольное общество, не имеющее юридической аффилированности с должником, для Банка начался не ранее 27.07.2020 г.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано 21.12.2020 г. – оно подано в пределах как трехлетнего срока исковой давности, так и в пределах годичного срока исковой давности.

При этом уточнение к исковому заявлению от 23.11.2021 г. также подано в пределах срока исковой давности.

Суд также отклонил довод о невозможности применения общих норм оспаривания сделок и, соответственно, трехлетнего срока исковой давности в связи со следующим.

Как указывает истец оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы подозрительности, а именно:

Судом установлено, что в настоящем случае оспаривается не одна сделка или несколько, а взаимосвязанная цепочка сделок, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы путем использования подконтрольных ему физических и юридических лиц при отсутствии прямых признаков юридической аффилированности; в результате совершения указанных сделок ликвидный актив выбыл из конкурсной массы и уменьшил ее; поведение сторон сделки не соответствовало ожидаемому от любого участника гражданского оборота (выдача генеральной доверенности Компании ФИО13 Лтд ФИО11 на ФИО17, оплата долга Компании ФИО13 Лтд по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 23.07.2015 г. со счета ФИО17, согласование стоимости уступаемых прав в 60 раз ниже их суммы, оплата по факту взыскания денежных средств по уступленным правам спустя 3 года, многократное пересечение представителей всей цепочки сделок в различных судебных спорах, участие родственников должника от всех участников сделок и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено никаких доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок должник ФИО1 каким-либо образом осуществлял контроль за деятельностью участников спорных сделок, давал им какие-либо указания в отношении совершения либо несовершения любых действий, иным образом был вовлечен в деятельность сторон спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела и того обстоятельства, что имущество должника было вовлечено в деятельность сторон спорных сделок, либо что участники спорных сделок осуществляли свою деятельность к экономической выгоде должника.


По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными с деланы без учета следующего.

Ключевым аспектом при рассмотрении настоящего спора являлся вопрос о квалификации совокупности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки представляли собою многоступенчатый процесс, в результате которого именно должник стал реальным собственником спорного имущества, в отношении которого судом первой инстанции в результате признании недействительными сделок (признаны недействительными права одних лиц на имущество) и применены последствия недействительности сделок в виде признания права должника на данное имущество.

В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-Эс21-3961(1-3).

Применительно к данному спору Банк ссылался на то (с чем согласился суд первой инстанции), что должник и аффилированные по отношению к нему лица в т.ч. родственники должника и иные лица) посредством (или с использованием) банкротных процедур стал фактическим владельцем ликвидных активов (в т.ч. нежилых зданий в г. Москве и земельного участка в Московской области и иного имущества). Причем, как утверждал Банк, отношения должника и аффилированных по отношению к нему лиц, позволяли должнику оставаясь фактическим владельцем данного имущества, регистрировать титул собственника в соответствующем реестре и сохранять такую регистрацию без ограничения по времени за иными лицами.

Судебная коллегия отмечает, что даже если в совершении соответствующих сделок (тем более оспариваемых по спору), приобретении данного имущества, его регистрации, использовании принимали иные лица в т.ч. родственники должника, презумируется, что они действовали в собственном интересе. Обратное должен доказать заявитель. Суд должен установить данных лиц, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в споре в соответствующем процессуальном статусе.

Учитывая, что Банк ссылался как на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, так и на общие основания (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) недействительности (ничтожности), а также то, что часть сделок, на которые ссылался Банк, являлись предметом исследования в других спорах в т.ч. в делах о банкротстве иных организаций, необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении сторон этих споров (лиц, вовлеченных, как утверждал Банк, в данную схему отношений, направленных на сокрытие положения дел и действительного оборота) в качестве соответчиков (ином процессуальном статусе), если они на момент рассмотрения заявленного Банком в деле о банкротстве ФИО1 требования не утратили правоспособность.

Судами установлено, что компания ФИО13 ЛТД стала собственником 89 % акций АО «Нечерноземагропромстрой» с 27.07.2020г.получение контроля над данным обществом позволило компании ФИО13 ЛТД распорядиться объектом недвижимости в г. Москве в пользу АО «ФИО13», а ранее с 05.02.2019г. компанией ФИО13 ЛТД контроль над АО «Нечерноземагропромстрой» получен посредством участия в деле о банкротстве ОАО «Эрко».

Признавая недействительными права требования компании ФИО13 ЛТД на права требования данной компании к иным организациям, которые были установлены ранее принятыми судами судебными актами, суд первой инстанции не учел следующее.

В частности (например), суд признал недействительным права компании ФИО13 ЛТД на права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16 и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000, 00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16 суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО «Эрко» в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 24.200.000 руб. и применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав ООО «Инвестстрой» возвратить в конкурсную массу ОАО «Эрко» денежные средства в сумме 24.200.000 руб. Таким образом, в отношении суммы 24.200.000 руб. подтверждены права требования самого должника (ОАО «Эрко») по отношению к Обществу ООО «Инвестстрой».

Чем подтверждаются права требования именно компании ФИО13 ЛТД «на права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000 руб.» (какие-либо установленные судом обстоятельства, со ссылками на судебные акты и выводы суда), суд не обосновал.

Действительно, определением от 09.08.2017г. по делу № А40-26847/2016 по заявлению ООО «Грот-1» введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Энергетическая Русская Компания», включено требование в реестр сумме 499 917 000 руб. Определением от 05.02.2019 г. по делу № А40-26847/2016 суд произвел замену кредитора ООО «Грот-1» на его правопреемника Компанию ФИО13 Лтд в указанном деле о банкротстве должника.

Между тем из определения от 05.02.2019г. следует, что требования ООО «Грот-1» в общем размере 701 900 861,48р. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Эрко» следующими судебными актами по настоящему делу:

определение от 09.08.2017г. - включены требования в размере 499 917 000 (основной долг);

определение от 22.10.2018г. - включены требования в размере 201 983 861,48р., из которых 126 801 369,86р. убытки и 75 182 491,62р. проценты за неисполнение судебного акта.

Суд указал, что 23.10.2018г. между ООО «Грот-1» и Компанией ФИО13 Лтд было заключено Соглашение об отступном №1, по условиям которого ООО «Грот-1» в счет частичного погашения задолженности в полном объеме передало Компании ФИО13 Лтд. Права требования к ОАО «Эрко» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Эрко», в том числе: право требования ООО «Грот-1» к ОАО «Эрко» в размере 499 917 000,00р.,возникшее по основаниям, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу №А40-26847/16-174-47;

право требования ООО «Грот-1» к ОАО «Эрко» в размере 201 983 861,48р.,из которых 126 801 369,86р. убытки и 75 182 491,62р. проценты за неисполнениесудебного акта, возникшее по основаниям, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-26847/16-174-47.

Таким образом, кредитор – Общество «Грот-1» в деле о банкротстве ОАО «Эрко» заменен на его правопреемника – Компанию ФИО13 Лтд в отношении суммы требования 701 900 861.48 руб. этого кредитора к должнику. В отношении сумм, на которые праве претендовать сам должник (ОАО «Эрко») по отношению к иным лицам (например, к Обществу «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000 руб. и т.д.) данными судебными актами о том, что Компания ФИО13 Лтд имеет права требования к Обществу «Инвестрой» ничего не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возможно по указанным основаниям признать недействительным право требования компании ФИО13 Лтд на права требования к Обществу «Инвесстрой» на сумму 24 200 000 руб. и применить последствия в виде признания за ФИО1 права требования к Обществу «Инвесстрой» на сумму 24 200 000 руб. установленные определением суда от 18.09.2018г. по делу № А40-26847/2016 противоречит судебным актам, на которые сослался суд и является преждевременным.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что аналогичным образом, установив все существенные обстоятельства, проанализировав состоявшиеся судебные акты по иным делам о банкротстве, на которые ссылались стороны данного спора в обоснование требования и возражений о том, что активы, принадлежащие компании ФИО13 Лтд, АО «ФИО13» и в отношении которых суд признал, что они являются имуществом должника (в частности: права требования Компании ФИО13 Лтд к: ФИО36 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбанк» в размере 32 227 284.14 руб., к ФИО18 – в размере 32 227 284.14 руб.; к ФИО19 – в размере 32 227 284.14 руб., права требования компании ФИО13 Лтд к АО «Гринкомбанк» в размере 67 947 582.76 руб. и права требования указанной компании в отношении остатка по счету в АО «Гринкомбанк» в сумме 89 164.41 руб.), необходимо установить, действительно ли имущество, в отношении которого заявлены требования о признании принадлежащим ФИО1, принадлежат указанным организациям и чем это подтверждается.

Процессу доказывания по делам о сокрытии имущества сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018No302-ЭС14-1472(4,5,7)). При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нахождение по одному адресу регистрации, фактическое управление компанией, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В судебной практике сформировались подходы и выводы, которые позволяют обратить взыскание на имущество должника, если оно скрыто за номинальными лицами с использованием конструкции юридического лица.

В соответствии с выработанным судебным подходом бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В постановлении от 10.06.2014г. № 8095/12 (дело №А40-126114/11-137-435) Президиум ВАС РФ также указал, что бремя доказывания собственной добросовестности должно ложиться на офшорную компанию.

Такое доказывание осуществляется путем раскрытия информации о ее конечном бенефициаре. Верховный Суд РФ в определении от 21.06.2016г. № 302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013 указал, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Поэтому уклонение от раскрытия своих бенефициаров, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012г. № 12505/11 (дело №А56-1486/2010), будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание офшорной компанией данного обстоятельства (постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 № 14828/12 по делу №А40-82045/2011).

Направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В этой связи судам необходимо было возложить на Компанию ФИО13 Лтд бремя опровержения доводов, которые приводил ПАО Сбербанк России и представленные им доказательства.

По мнению судебной коллегии, учитывая приведенные Банком доводы и доказательства равным образом суду необходимо предложить также лицам, зарегистрированным в Российской Федерации и на имя которых оформлены объекты имущества, являющегося предметом спора, представить доказательства его приобретения в установленном законом порядке, на основании соответствующих возмездных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что также отсутствует какое-либо обоснованное суждение ответчиков о том, что установлено судом первой инстанции (в т.ч.): «…АО «ФИО13» была создана 12.04.2019, юридический адрес <...>. Учредитель АО «ФИО13» ФИО9 в период с 23.06.2017 по 23.10.2020 владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Ромашково Эстейт»…, которое было учреждено в 2017 году ФИО11 (якобы бенефициаром ФИО13 Лтд и АО «ФИО13»).

На ООО «Ромашково Эстейт» был оформлен земельный участок 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, который был похищен супругой ФИО1 ФИО20 у компании Мэдистон Корпорейшн (Сейшельские острова), что подтверждается приговором от 12.02.2021 Сергиево-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2021 Московского областного суда.

После похищения компании Медистон Корпорейшн, земельный участок был переоформлен сначала на ФИО11, который затем передал участок учрежденному им обществу ООО «Ромашково Эстейт», …. согласно приговору суда семья ФИО1 была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях….Как установлено приговором, ФИО31 в 2013 году обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой о приобретении «оффшорной» организации для перевода на нее своих активов, оказании ему посреднических услуг в содействии создания и регистрации таких компаний на имя ФИО16

ФИО1 согласился на данное предложение о создании и регистрации «оффшорной» компании на имя ФИО16, прибегнув к помощи своей жены ФИО20, в связи с ее большим опытом в создании, регистрации и администрировании «оффшорных» компаний. Далее в августе-сентябре 2013 года ФИО20 в присутствии ФИО1 передала ФИО31 документы компании Медистон Корпорейшн (Сейшельские острова), по которым номинальным бенефициаром-акционером являлся ФИО16. Далее в 2014 году участники преступной группы в составе ФИО20 и ФИО21 совершили действия по смене акционера и директора компании Медистон Корпорейшн на своего знакомого ФИО32 и ФИО33 (двоюродного брата ФИО1), то есть незаконно взяли под контроль компанию Медистон Корпорейшн с целью получения контроля над активами компании.

Приговором установлено, что ФИО31 после получения документов орегистрации «оффшора» приобрел и зарегистрировал на нее земельный участок площадью 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1,5 млрд. рублей.».

В этой связи, суду с учетом состоявшегося приговора суда, а также позиции сторон по данному обособленному спору, имеющихся в материалах дела доказательств, необходимо установить и сделать вывод относительно следующего: кому изначально принадлежал спорный земельный участок и на каком праве, принадлежал ли спорный земельный участок ФИО31 и на каком правовом основании, право на земельный участок оформлено на компанию Медистон Корпорейшн, а затем с учетом состоявшихся сделок и принятых мер земельный участок стал ли контролироваться должником (по сути, установить всех правообладателей спорного земельного участка). Суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФИО31, орган государственной власти Московской области, ведающий вопросами земли и запросить от регистрирующего органа соответствующие регистрационные дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в Московской области и спорного здания (комплекса зданий) в г. Москве на ул. Льва Толстого.

Суду также необходимо тщательно проверить и дать оценку следующим доводам ответчиков:

в 2015 г. ФИО1 от имени Компания ФИО13 ЛТД. по доверенности от 13.07.2015 г. «по просьбе ФИО17 и ФИО11, исходя из сложившихся формальных обстоятельств, совершил одно единственное действие - подписал договор № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. о приобретении права требования к ООО «ГРОТ-1», которое к указанному времени уже было признано банкротом, и в конкурсной массе которого имущество отсутствовало; по этим причинам, приобретенное право требования не обладало какой-либо ценностью (отчет об оценке права требования (т. 5 л.д. 84-114, т. 6 стр. 1-124, т. 7 стр. 1-19), сделка носила рядовой характер, за рамки обычных условий не выходила.»;

в подписанном ФИО1 договоре уступки № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. спорное имущество даже не могло быть указано, поскольку: права третьих лиц на спорное имущество были установлены судебными актами только в 2018 г. и последующих годах; оспоренные ПАО «Сбербанк» права на права третьих лиц на имущество сформировались по результатам семилетних судебных разбирательств, проводившихся при участии Компании ФИО13 Лтд. и ее представителей, действовавших в интересах Компании ФИО13 Лтд; эти судебные акты не отменены и устанавливают права иных лиц на имущество.» и всем другим доводам и возражениям ответчиков;

а также доводам ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО21, ФИО20. и ФИО17 являются главными выгодоприобретателями от использования спорного имущества, опровергаются материалами дела. Исходя из банковских выписок НАО «Базис МСК» (т. 15, т. 20 л.д. 4-52, т. 23, 24, 25, 26, 27), что ФИО20. и ФИО21 были приняты на работу ЗАО «Базис МСК» в 2015 г., после начала банкротства «стекольного бизнеса», получали вознаграждение в виде заработной платы за реальное выполнение трудовых функций, размер которого не может свидетельствовать, что они являлись выгодоприобретателями спорных активов. Общий размер полученного ими вознаграждения не превышает 1% от дохода;

в связи с исполнением требований Компании ФИО13 Лтд. в рамках дела о банкротстве ООО «Грот-1» как конкурсного кредитора, у последней возникла обязанность оплатить ФИО16. цену договора уступки № 2107/2015УП от 23.07.2015 г. Для осуществления платежа в адрес ФИО16. Компания ФИО13 Лтд заключила с ФИО17 Договор процентного займа от 17.12.2018 г. По условиям этого договора Компания ФИО13 Лтд привлекала займ на сумму 15 млн. руб. под 8% годовых. Утверждая, что наличие у ФИО17 собственных денежных средств для предоставления их в займ Компании ФИО13 Лтд и осуществления платежа в адрес ФИО16. подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 г. по делу №А08-12647/2018, которым установлено, что «согласно сведениям о наличии счетов в ПАО Сбербанк от 15.05.2019 г. ФИО17 на дату платежа от 20.12.2018 г. имел 11 банковских счетов. За период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на данные расчетные счета поступило 284 827 391,39 руб. Таким образом, на момент платежа 20.12.2018 г. ФИО17 располагал денежными средствами в сумме, достаточными для осуществления платежа в адрес ФИО16. 19.12.2018 г.»; В этой связи суду необходимо было не только рассмотреть вопрос о привлечении ФИО17 к участию в споре, но предложить ему представить источники, за сет которых формировались с релства на его счетах в банках;

«Компания ФИО13 Лтд по результатам исполнения Соглашения об отступном № 1 от 23.10.2018 г. получила право требования на сумму 499 917 000,00 р. к организации-банкроту ОАО «Эрко», в конкурсной массе которого имущества также не оказалось, данные обстоятельства установлены в рамках дела №А08-12647/2018»;

Совокупность доводов Сбербанка России как он утверждал, свидетельствовало о следующем:

договор цессии № № 2107/2015 УП от 23.07.2015, по которому Должник оформил при обретенные у ИП ФИО16 права требования к ООО «Грот-1» на Компанию ФИО13 Лтд; права требования дают контроль над банкротством ООО «Грот-1» (ООО «ГРОТ-1» в банкротстве с 2014 по 2019 годы).

Компания ФИО13 Лтд контролирует более 90% реестра должника ООО «Грот-1».

Соглашение об отступном от 23.10.2018, по которому ООО «Грот-1» взаменисполнения по правам требования передает компании ФИО13 ЛТД (Кипр) праватребования к АО «ЭРКО». Права требования предоставили контроль над банкротством ОАО «Эрко» (ОАО «Эрко» в банкротстве с 2016 по 2020 годы). Компания ФИО13 Лтд контролирует более 90% реестра должника ОАО «Эрко», которое владеет земельным участком, 86,44 % акций АО «Нечерноземагропромстрой».

Соглашение об отступном, по которому в 2020 году ОАО «Эрко» в качестве отступного передает компании ФИО13 Лтд следующее имущество: земельный участок площадью 2 061 900 кв. м. (Московская область, Каширский район); 86,44 % акций АО «Нечерноземагропромстрой»;

АО «Нечерноземагропромстрой» вносит в уставный капитал АО «ФИО13» объекты недвижимого имущества по адресу Москва, ул. Льва Толстого, дом 5, строения 1,2. На момент совершения сделки АО «Нечерноземагропромстрой» не являлось акционером АО «ФИО13», объект передан безвозмездно.

Акции АО «ФИО13» распределены между ФИО9 и ФИО8;

Совершение сделок в разные временные промежутки не опровергает и не изменяет мотивы и цели - сокрытие имущества за номинальными владельцами, с целью не допустить включение имущества в конкурсную массу должника, сокрытие от кредиторов, Компания ФИО13 Лтд владеет на праве собственности земельным участком по адресу МО, Каширский район (подтверждено выпиской из ЕГРН); на АО «ФИО13» безвозмездно и «в отсутствие правовых оснований переведен бизнес-центр» по адресу Москва, у. Льва Толстого, дом 5, стр. 1,2; ООО Базис МСК занимается полным обслуживанием и эксплуатацией объектов, на ООО Базис МСК заключены все финансовые потоки при использовании объекта;

вывод суда о том, что именно ФИО11 является владельцем компании ФИО13 Лтд, и сам ФИО11 в последствии приобрел акции АО «ФИО13» и ПАО «Базис МСК», сделан в отсутствии в материалах дела доказательств, в том числе договоров о покупке акций ФИО11, доказательств оплаты, также нет доказательств получения ФИО11 денежных средств от использования данных компаний;

вывод суда о передаче АО «Нечерноземагропромстрой» и Компанией ФИО13 Лтд объекта недвижимости в уставный капитал АО «ФИО13» сделан в отсутствие доказательств, что хотя бы одно из указанных лиц являлось акционером АО «ФИО13», а ПАО Сбербанк при рассмотрении дела неоднократно указывал на отсутствие каких-либо оснований для передачи объекта путем внесения в уставный капитал;

совокупность доводов Банка, связанная с тем, что ФИО11 приобретал все активы якобы в своих интересах (права требования к ООО «Грот-1» и ОАО «Эрко», акции ПАО «Базис МСК» и АО «ФИО13») и установленные приговором от 12.02.2021 Сергиево-Посадского городского суда Московской области фактические обстоятельства; отсутствие каких-либо платежей в пользу ФИО11 с ПАО «Базис МСК» и АО «ФИО13», компании осуществляли значительные платежи в пользу семьи Садовских, в том числе в период с 2019 по 2021 годы (подтверждено выписками по банковским счетам), за период с 2019 по 2021 г. в пользу членов семьи должника со счета ПАО «Базис МСК» было перечислено более 130 млн. рублей (выписки в материалах дела), и отсутствуют платежи в пользу ФИО11, ФИО9 и ФИО8; ОАО «ЭРКО» в 2019 году включила ФИО1 в члены Совета директоров (список аффилированных лиц представлен в материалы дела); АО «Нечерноземагропромстрой» в 2020 году уступило права требования на сумму более 1,2 млрд. рублей компании НАО «Центр операций с обязательствами» и т.д..

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении без разрешения вопроса о необходимости привлечения к участию в споре вышеуказанных лиц, установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и оценки доказательств являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ НАО «Базис МСК» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе НАО «Базис МСК» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-207717/17 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе НАО «Базис МСК» может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат