Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А72-4896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

19.07.2023 Дело № А72-4896/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023. Полный текст решения изготовлен 19.07.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству здравоохранения Ульяновской области (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом (путем

использования системы веб-конференции); от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам, заключенным в период с 2019 по 2022 год, в размере 632 607 руб. 96 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 15 652 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято судом к производству. В судебном заседании 04.04.2023:

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии направленного посредством web-сервиса "Мой Арбитр" встречного искового заявления о взыскании с истца пеней в размере 278 083 руб.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно положениям ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;


3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле применим п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ, однако, учитывая отсутствие возражений у ответчика относительно исковых требований истца и необходимостью исследовать материалы, представленные ответчиком со встречным иском, то совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая также, что истец предъявляет ко взысканию неустойку за несвоевременную оплату товара, а ответчик – неустойку за несвоевременную поставку товара, суд считает, что оба требования могут быть рассмотрены раздельно.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в период с 2019 по 2022 гг был заключен ряд государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов.

Условия контрактов, отражающие императивные положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ) (часть 13.1 статьи 34, часть 8 статьи 30 – в редакциях, действующих в момент заключения контрактов) предусматривали оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней (или 15 рабочих, или 10 рабочих) со дня подписания Заказчиком документа о приемке (в зависимости от действовавшей в момент заключения контракта редакции Закона № 44-ФЗ и типа контракта).

Перечень заключенных контрактов, их реквизиты, а также условия контрактов о сроке оплаты приведены истцом в прилагаемом к исковому заявлению расчете.

Как указывает истец, ответчиком регулярно нарушались установленные контрактами сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается прилагаемыми к иску расчетом и первичными документами (товарными накладными и банковской выпиской).

В связи с чем истец в порядке ч.5 статьи 34 Закона № 44 –ФЗ начислил ответчику законную неустойку в размере 632 607, 96 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии – как по отдельным контрактам, так и на всю задолженность по пеням, однако ответчиком пени выплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны


исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения, аналогичные указанной императивной норме, содержались в заключенных контрактах.

Кроме того, указанная неустойка является законной и применяется безотносительно условий контрактов (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 632 607 руб. 96

коп. пеней за просрочку в оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены

в срок, предусмотренный контрактами, требование истца о взыскании пеней является

законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что возражений относительно расчёта неустойки нет.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил: договор оказания юридических услуг от 20.03.2023, платежные поручения от 21.03.2023, от 16.05.2023.

Таким образом, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебные расходы являются обоснованными, не являются завышенными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы являются обоснованными, доказаны в размере 50 000 руб.

С учётом изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Возвратить встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Ульяновской области.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ФК "ИНТЕРЛЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК "ИНТЕРЛЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 632 607,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 652,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович