Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А27-26083/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26083/2020
город Кемерово
30 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 23 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», город Москва (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют+», Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001764, ИНН 4212024427) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 80 520,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Балакин Леонид Викторович, Кемеровская область, город Полысаево,

при участии:

от ответчика – Серебренникова Светлана Федоровна, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют+» (далее также – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 80 520,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что требования необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель управляющей компании иск не признала, считает, что вины управляющей компании в затоплении объекта не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между страховой компанией и Балакиным Леонидом Викторовичем заключен договор страхования от 05.11.2019 010СБ № 9190638677, по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя (Балакина Леонида Викторовича), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Управляющей компанией составлен акт от 17.02.2020, согласно которому квартира № 17 расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, 15.02.2020 в диспетчерскую службу поступило сообщение о прорыве трубы в системе отопления. Впоследствии, управляющей компанией установлено, что в спальной комнате на подводке к прибору отопления прорвало стояк отопительной системы (металлопластиковой трубы). В результате затопления произошло намокание линолеума в спальной комнате, коридоре и кухне.

Жилое помещение по адресу Кемеровская область, город Полысаево, улица Техническая, дом 9, квартира 17 принадлежит на праве собственности страхователю.

Страхователем в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заказу истца рассчитан размер ущерба, причиненного заливом, страхователю, составлено заключение № 865767, стоимость восстановительных работ 87927 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, а также согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 520,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 26881.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из акта от 17.02.2020, составленного управляющей компанией, следует, что в спорном помещении прорвало стояк отопления из металлопластиковой трубы.

Доказательств того, что указанная металлопластиковая труба установлена управляющей компанией суду не предоставлено, ответчик считает, что в жилом помещении произведена замена стальных труб системы отопления на металлопластиковые трубы собственником квартиры, и им не обеспечено качество указанных работ, оснований у управляющей компании менять стояк отопления на пластиковый не имелось.

Представитель управляющей компании пояснила, что проверка системы отопления в жилом помещении проводится перед началом отопительного сезона, договор на управление многоквартирным домом заключен с ответчиком до начала отопительного сезона, а затопление произошло в период отопительного сезона. Данные обстоятельства подтверждаются договором на управление многоквартирным домом от 29.11.2019, заключенного на основании постановления администрации Полысаевского городского округа от 28.11.2019 № 2040.

Ответчик также не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, внесено 7000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы.

По результатам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Техническая д. 9 кв. 17, на основании отражённых в акте от 17.02.2020 сведений о состоянии данного имущества на момент его повреждения и с учетом степени износа данного имущества составила 23 640 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Относительно довода ответчика о том, что в договоре страхования указана иная квартира, суд считает, что сторонами в дополнительном соглашении согласовано спорное жилое помещение и стороны вправе были внести изменения в договор, поскольку из условий договора страхования следует, что застрахованным имуществом является спорное жилое помещение.

Следовательно, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении страхового случая, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании определения суда денежные средства за производство судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца. Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются со страховой компании в пользу управляющей компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют+» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 7000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна